Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А58-6920/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6920/2022
17 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 625 874,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2019 в размере 1 625 874 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 812 937 руб. 41 коп., неустойки 812 937 руб. 41 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 09.11.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 61 170,74 руб.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого истец в соответствии с проектно-сметной документацией приняло обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления (без монтажа индивидуального теплового пункта и без установки приборов учета тепла) на объекте «Административное здание по ул. Петра Алексеева в г. Якутске». Работы выполняются из материалов заказчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 299 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных форм КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, фактически им выполнены работы на сумму 962 973,41 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3№1 от 17.09.2019, актом выполненных работ №1 от 17.09.2019 на сумму 614 692,08 руб. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 20.07.2020, актом №2 от 20.07.2020 на сумму 348 281,33 руб. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 812 973,41 руб., которая также подтверждена актами сверки по состоянию на 11.08.2020 и 08.07.2022 (л.д. 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец 10.09.2020 направил ответчику претензию от 09.09.2020, об оплате задолженности.

20.10.2020 сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 812 973,41 руб., которую обязался погасить согласно графика платежей до 25.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком данных обязательств, истец 08.06.2022 вручил ответчику повторную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно пункта 3 соглашения от 20.10.2020 в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 3% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно данного расчета за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 размер пени составит 8 291 961,58 руб., с учетом степени разумности, истец добровольно уменьшает размер неустойки до суммы основного долга 812 937,41 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по вышеуказанному договору, оставлении претензий без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены: акты формы КС-3 №1 от 17.09.2019, акт выполненных работ №1 от 17.09.2019 на сумму 614 692,08 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 20.07.2020, акт №2 от 20.07.2020 на сумму 348 281,33 руб., также задолженность подтверждена актами сверки по состоянию на 11.08.2020 и 08.07.2022 и соглашением о погашении задолженности от 20.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 812 973,41 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по п. 3 соглашения от 20.10.2020, за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, уменьшенную истцом добровольно до суммы основного долга 812 937,41 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки предусмотрена условиями пункта 3 соглашения от 20.10.2020.

Из представленных материалов дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных истцом работ, таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки выполнен с нарушением статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, признан судом подлежащим корректировке.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с 27.04.2021, в связи с тем, что 25.04.2021 приходится на нерабочий день - воскресенье.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 61 170,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных работ причинило ему действительный ущерб, суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 0,1% от размера задолженности за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципу соразмерности и разумности, суд считает подлежащим к взысканию неустойку в размере 275 585,78 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 259 рублей по платежному поручению № 9 от 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 088 523,19 рублей, в том числе основной долг 812 937,41 рублей, неустойка 275 585,78 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 259 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.