Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-244225/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244225/19-145-434
г. Москва
17 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

АО "ЦТК" (121357, <...>, эт. 3 пом. I, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным Постановления от 25.04.2019г. № 323/05/2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: Зак А.Ю. (по дов. от 27.12.2019 г. № 95/12-ЦТК, удост. адвоката), Понамарев Ю. А. (по дов. от 27.12.2019 г. № 96/12-ЦТК, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.12.2019 г. № Д-25/2019, удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦТК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу №323/05/2019 в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по заявлению. Общество указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 должностными лицами Управления в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22 202 кв.м. расположенного по адресу: <...> вл.7А (далее по тексту – земельный участок) установлено, что земельный участок используется АО «ЦТК» не только для обслуживания автотранспорта (4.9), (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)», но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

По результатам обследования в отношении Общества 22 марта 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 262 (далее – Протокол), согласно которому Обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включающее в себя использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

25.04.2019 Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 323/05/2019, которым АО «Центральная топливная компания» (далее – АО «ЦТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как уже указывалось судом ранее, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22 202 кв.м. расположенный по адресу: <...> вл.7А предоставлен АО «ЦТК» по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-05-050680 от 30.05.2017 (далее по тексту – Договор аренды) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - классификатор).

На дату начала действия редакции классификатора (24.12.2014) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

В соответствии со статьей 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Земельный участок был предоставлен АО «ЦТК» для эксплуатации размещенного на участке здания в соответствии с разрешительной документацией на здание.

Как указано в оспариваемом постановлении, сведения о виде разрешенного использования внесены ЕГРН 05.10.2016, т.е. после принятия Приказа Министерства экономического развития от 30.09.2015 № 709, которым внесены изменения в Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с тем, согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития № 540, он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Приказ № 709 был опубликован в приложении к Российской газете № 43 за 2015 г. 03.11.2015. При этом договор аренды земельного участка хотя и был заключен 30.05.2017, но его оформление было инициировано ранее, в период, когда приказ № 709 не вступил в законную силу.

Кроме того, земельный участок предоставлен в аренду АО «ЦТК» по безусловному основанию как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. При этом расположенное на участке здание принадлежит АО «ЦТК» на праве собственности и было введено в эксплуатацию и используется в соответствии с целевым назначением.

Судом установлено, что АО «ЦТК» как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные Департаментом городского имущества города Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно п. 3 Письма Министерства экономического развития от 31.07.2015 №ОГ-Д23-10238, Органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу приказа N 540, однако, если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Так, согласно пунктам 12, 13 статьи 34 названного федерального закона до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает использование участка не в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно ч.2 ст.86 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В соответствии с ч. 4 указанной статьи Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, в действиях АО «ЦТК» по использованию земельного участка в соответствии с назначением здания и условиями договора аренды отсутствуют признаки правонарушения, поскольку согласно ч. 4 ст. 86 ЗК РФ данные действия являются правомерными.

Из материалов дела следует, что причиной использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования явилась не какая-либо деятельность привлекаемого лица (которое использует здание по назначению), а несвоевременный учет государственным органом (Департаментом городского имущества города Москвы) изменений, внесенных в Классификатор видов разрешенного использования. При таких обстоятельствах отсутствует как событие правонарушения, так и вина АО «ЦТК».

Между тем, АО «ЦТК» обратилось к собственнику земельного участка Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством формулировок разрешенного использования земельного участка. При этом АО «ЦТК» был получен ответ из Москомархитектуры о невозможности внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в материалах не усматривается доказательств наличия состава указанного административного правонарушения, в том числе виновного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении вида разрешенного использования.

Согласно представленным материалам, участок осмотрен посредством обзора улиц из сервиса «Яндекс.Карты», а также распечатки сведений об организациях, расположенных на объекте, из этого же сервиса. Распечатка сведений из сервиса Яндекс.Карты не может свидетельствовать о нарушении видов разрешенного использования, поскольку данные сведения вносятся неустановленными заинтересованными лицами (любым пользователем сервиса Яндекс.Карты) в произвольном порядке, не проходят проверки, не являются актуальными (так, Автокомбинат №22 ликвидирован свыше 5 лет назад) и не могут иметь доказательственного значения.

Что касается интернет-магазина для оформления праздников, то интернет магазин не является торговым объектом. Физически, он представляет собой склад, в котором курьерам отгружаются подлежащие сбыту на основании полученных заявок товары.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанный вид деятельности полностью соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным ввиду того, что земельный участок используется АО «ЦТК» в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно «обслуживание автотранспорта (4.9)» в формулировке действующей на дату вступления в силу классификатора.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, противоправный характер этих действий административным органом не доказаны.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.1, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Росреестра по г.Москве от 25.04.2019 по делу № 323/05/2019 о привлечении АО «ЦТК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяМ.Т. Кипель