Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А12-28311/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«03» февраля 2022г.

Дело №А12-28311/2021


Резолютивная часть оглашена «27» января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дербентская улица, 72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (127015, Москва город, Правды улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене выписки о регистрации владельца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования открытого акционерного общества "ДЕМОС" (400026, Волгоградская область, Волгоград город, им. Героев Сталинграда проспект, 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – ген. директор, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 – доверенность №301221/104 от 30.12.2021г.,

от третьих лиц: от ОАО "ДЕМОС" – ФИО3 – доверенность от 08.10.2021г., ФИО4 – доверенность от 24.11.2021г., после перерыва - ФИО3 – доверенность от 08.10.2021г.

от ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (далее – истец) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – ответчик) об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО6, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние; обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора № ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние; обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований и просил:

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО6, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как 2 недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора № ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017г., подписанное сторонами, и договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции 17.10.2017г., подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий;

Далее, истец представил заявление об уточнении предмета иска и просил:

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО6, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. от 17.10.2017г., подписанное сторонами и договор № ГАЗ -1/011014 от 01.10.2014г. оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции 17.10.2017г., подписанной сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями – действительными;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора № ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017г., подписанное сторонами, и договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции 17.10.2017г., подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учётом заявлений об уточнении исковых требований.

Ответчик АО ВТБ Регистратор в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве. Указал, что договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. был расторгнут с истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора в адрес истца. ОАО «ДЕМОС» было включено в реестр владельцев ценных бумаг в связи с изменением наименования организации.

Третье лицо ОАО «ДЕМОС» в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку третьим лицом было изменено наименование, о чём истец и регистратор были уведомлены в письменной форме. Организация не проходила процедуру реорганизации в связи с чем необходимость в составлении передаточного акта ценных бумаг отсутствует.

Третье лицо ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явилось. В адрес суда по запросу направлена копия регистрационного дела в отношении ОАО «ДЕМОС», а также представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих доводы.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации, в которых он просил:

- принять предусмотренные законом меры о фальсификации доказательства – рукописной записи начальника отдела Красноармейского района г. Волгограда ФИО7 о правопреемственности ОАО «Демос» и АООТ «ЧИФСЗ «Демос», путем вызова в качестве свидетелей начальника отдела Красноармейского района г.Волгограда ФИО7, нотариуса г. Волгограда ФИО8, нотариуса г. Волгограда ФИО9 (заявления от 13.12.2021г. 2 шт.);

- о фальсификации уведомления о расторжении договора и его содержания, представленного ответчиком (заявление от 17.12.2021г.);

- о фальсификации Лицензии № 3, выданной КУГИ Волгоградской области на право деятельности АООТ «ЧИФСЗ «Демос» (заявление от 20.12.2021г.);

- о фальсификации возражения на передачу информации включения в реестр МСП, установленную законом в представленном ответчиком отзыве (заявление от 22.12.2021г.);

- о фальсификации доверенности №101219/1 (заявление от 23.01.2022г.);

- о фальсификации уведомления о расторжении договора, зарегистрированного судом (заявление от 25.01.2022г.);

- о фальсификации доказательства, представленного третьим лицо ОАО «Демос» - рукописи о правопреемстве как несоответствующую действительности, фальсифицированную по форме и содержанию (заявление от 26.01.2022г.).

Вышеуказанные заявления судом не были приняты к рассмотрению как не соответствующие по своей правовой природе требованиям статьи 161 АПК РФ, следовательно, не подлежали проверке.

Также судом учитывается, что основания, указанные в заявлениях о фальсификации подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Волгоградская ватная фабрика» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «Волгоградская ватная фабрика» указал, что истец АО «Волгоградская ватная фабрика» является держателем реестра – Эмитент, в связи с чем обязан заключить договор на ведение реестра акционеров с имеющей лицензию стороной.

Так, 17.10.2017 между АО «Волгоградская ватная фабрика» и АО ВТБ Регистратор было заключено дополнительное соглашение №ГАЗ-1/011014 по оказанию услуг поведению реестра владельцев ценных бумаг.

Сторонами АО «Волгоградская ватная фабрика» и АО ВТБ Регистратор был подписан акт приемки-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра.

31.12.2018 АО ВТБ Регистратор представлена выписка из реестра (приложение №1 к дополнительному соглашению №ГАЗ-1/011014 от 17.10.2017), согласно данным которой в список реестра АО «Волгоградская ватная фабрика» было включено ОАО «ДЕМОС», чем нарушил п. 2.1.2 и 2.1.3 Договора, а именно не выполнил порученное ему ведение реестра АО «Волгоградская ватная фабрика», изменил информацию и документы эмитента, переданные по акту приема-передачи.

При этом ответчиком АО ВТБ Регистратор из реестра исключен зарегистрированный владелец – Акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты «ДЕМОС» (АО ЧИФСЗ «ДЕМОС»), который является держателем 300 полностью оплаченных обыкновенных акций согласно сертификату № 15 регистрационный номер 29-0-1-П124 от 26.01.1993.

Истец АО «Волгоградская ватная фабрика» приостановил оплату по договору №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства.

18.12.2019 АО ВТБ Регистратор в адрес АО «Волгоградская ватная фабрика» направило уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.10.2014 по инициативе регистратора, которое не было получено истцом АО «Волгоградская ватная фабрика».

Истец АО «Волгоградская ватная фабрика» считает, что договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г., заключенный с АО ВТБ Регистратор является действующим в редакции от 17.10.2017, обязательства подлежат исполнению ответчиком. Однако ответчик АО ВТБ Регистратор в соответствии с п. 1.1 Договора и п. 6.1 ФЗ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» не предоставил сведения в уполномоченный орган о ЗАО «Ватная фабрика» (АО «Волгоградская ватная фабрика») как субъекте малого предпринимательства, соответствующего условиям, установленным под.п. «а» п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

В связи с чем истец АО «Волгоградская ватная фабрика» не был включен в перечень малых предприятий.

Поскольку заявленные исковые требования истца АО «Волгоградская ватная фабрика» ответчиком АО ВТБ Регистратор не были исполнены в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, в том числе, возникшим из корпоративных отношений.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанные положения процессуального законодательства предусматривают, что предъявление требований в суд должно быть направлено на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, что влечет возникновение у обратившегося лица обязанности доказать наличие нарушенных прав лицом, к которому предъявлены требования.

Согласно п. 3.1. ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг (лица, обязанного по ценным бумагам), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 3.5 ст.8 названного закона предусмотрено, что держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции.

Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (п. 3.9. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (ред. от 16.11.2018) "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам").

Рассматривая требование истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО6, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.1993 года распоряжением администрации Красноармейского района города Волгограда № 659р на основании учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа специализированного инвестиционного фонда «ДЕМОС» от 25.03.1993г., было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа специализированного инвестиционного фонда «ДЕМОС», присвоен государственный регистрационный № 577. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации № 250 от 26.04.1993г.

На основании протокола № 4 собрания учредителей открытого акционерного общества специализированного фонда «Демос». Тип фонда – закрытый чековый от 28.06.1993г. администрацией Красноармейского района города Волгограда было выпущено распоряжение № 1189-р от 06.07.1993г. «О регистрации изменения в названии открытого акционерного общества специализированного инвестиционного фонда «Демос», которым были зарегистрированы изменения в части наименования фонда – как Акционерное общество открытого типа чековый инвестиционный фонд социальной защиты «ДЕМОС», тип фонда – закрытый чековый.

На основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ «ДЕМОС» от 22.06.1996г. было изменено наименование Общества, утверждено новое наименование- как Открытое акционерное общество «ДЕМОС». Утвержден Устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов Общества с соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Распоряжением администрации Красноармейского района г.Волгограда указанные изменения зарегистрированы распоряжением № 759р от 05.07.1996г.

Из документов, представленных ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, также установлено, что третье лицо ОАО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») состоит на налоговом учете с 12.05.1993 года по настоящее время. Сведения о ликвидации, реорганизации Общества отсутствуют.

Реорганизация представляет собой прекращение деятельности одной формы предприятия и создания новой, при котором возникают отношения правопреемства.

Согласно требованиям п. 3 ст. 58 ГК РФ, передаточным актом является документ, в соответствии с которым к вновь возникшим в результате разделения обществам переходит часть прав и обязанностей реорганизуемого общества

Акт обязательно подготавливается при реорганизации в форме выделения и разделения. В соответствии с передаточным актом при указанных формах реорганизации переходят права и обязанности (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Исходя из исследованных судом документов третье лицо ООО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») не проходило процедуру реорганизации Общества, отношения по правопреемству не возникли.

ООО «ДЕМОМ» и АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» является одним и тем же юридическим лицом, АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» не передавало свои права и обязанности иным третьим лицам.

При смене наименования держателя акций составление передаточного акта не предусмотрено требованиями законодательства.

С учётом изложенного ответчиком АО ВТБ Регистратор правильно внесены сведения реестр владельцев ценных бумаг в отношении ООО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС»).

Требования истца АО «Волгоградская ватная фабрика» о приведении реестра в первоначальное состояние (а именно указать владельца ценных бумаг АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») являются несостоятельными, поскольку АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» было переименовано в ОАО «ДЕМОС» и не может нести права и обязанности в форме иного наименования, кроме, как ОАО «ДЕМОС».

В соответствии с пунктом 16.1 Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг АО «Реестр» (утверждены 23.12.2019г., размещены на официальном сайте АО «Pеестр») регистратор совершает в реестре владельцев ценных бумаг операции в соответствии с документами, являющимися основанием для их совершения, путем внесения записей о списании/зачислении ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги.

В свою очередь, списание/зачисление ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги осуществляется: при совершении сделки купли-продажи; при дарении; при мене; при наследовании; при реорганизации зарегистрированных юридических лиц, кроме реорганизации в форме преобразования; по решению суда; при внесении ценных бумаг в качестве вклада в уставный капитал; при приватизации; при списании не полностью оплаченных акций на казначейский лицевой счет эмитента.

В силу положений пункта 17.4 названных Правил, права владельцев на ценные бумаги удостоверяются регистратором посредством внесения и хранения записей на лицевых и иных счетах в реестре владельцев ценных бумаг; право на ценные бумаги переходит приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; регистратор вносит в реестр владельцев ценных бумаг записи о списании/зачислении ценных бумаг при переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда.

11.01.2019 в адрес АО ВТБ Регистратор от АО «Волгоградская ватная фабрика» поступило требование на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг ЗАО «Волгоградская ватная фабрика».

23.01.2019 АО ВТБ Регистратор эмитенту был предоставлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании, в котором числилось АО «ДЕМОС», а не ОАО «ДЕМОС».

14.02.2019 в адрес Регистратора были представлены документы с целью актуализации данных по лицевому счету <***> в реестре акционеров ЗАО «Ватная фабрика» и распоряжение на предоставление информации из реестра.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений действующего законодательства при внесении изменений в реестр ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» АО ВТБ Регистратор.

Кроме этого при рассмотрении исковых требований важным значением являются следующие обстоятельства.

31.01.1996 ОАО «ДЕМОС» (ранее АО ЧИФСЗ «ДЕМОС») приобрело акции АО «Волгоградская ватная фабрика» (ранее ЗАО «Ватная фабрика»).

Так, ОАО «Демос», как акционер ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» 04.10.2005 за исх. № 100, 27.02.2015 за исх. №22/2 обращалось к АО «Волгоградская ватная фабрика» (письмо получено 03.03.2015) с запросами о направлении выписки из реестра акционеров. Указанные письма направлены от имени ОАО «ДЕМОС», были получены истцом.

12.02.2019 за № 13/2 ОАО «ДЕМОС» в адрес регистратора ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» была направлена анкета с приложением документов о внесении изменений в лицевой счет.

12.02.2019 за № 14/2 ОАО «ДЕМОС» в адрес ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» направлено уведомление об изменении наименования с АО ЧИФСЗ «ДЕМОС».

С учётом изложенного истцу ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» с февраля 2015 года исходя из представленной третьим лицом переписки было достоверно об изменении наименования держателя акций с АО ЧИФСЗ «ДЕМОС» на ОАО «ДЕМОС», следовательно, требования истца в части обязания генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО6, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Выписка не является ценной бумагой, а служит только подтверждением права на ценные бумаги – акции акционерного общества.

Требования истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора № ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017г., подписанное сторонами, и договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции 17.10.2017г., подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

АО ВТБ Регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров акционеров на основании Устава и лицензии № 045-13970-000001 от 21.02.2008.

В период времени с 02.10.2014 по 16.03.2020 на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 АО ВТБ Регистратор осуществляло ведение реестра акционеров ЗАО «Ватная фабрика» (АО «Волгоградская ватная фабрика»).

25.12.2017 АО ВТБ Регистратор в адрес ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» была направлена новая редакция договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014, в связи с утверждением Центральным Банком РФ новых нормативных актов. Редакция договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 была подписана истцом ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» с разногласиями и возвращена в адрес АО ВТБ Регистратор.

В свою очередь АО ВТБ Регистратор не согласившись с указанными истцом разногласиями к договору №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 направило протокол согласования разногласий от 28.02.2018, который в адрес отправителя истцом не возвращен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 регистратор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4 Договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 в случае расторжения договора по инициативе регистратора действие договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения эмитентом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что уведомление о расторжении договора (или уведомление и копия протокола заседания уполномоченного органа Эмитента) считается полученным:

- в день вручения уведомления (копии протокола) уполномоченному представителю уведомляемой стороны по расписку;

- в день вручения корреспонденции адресату, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Почты России;

- в день возврата корреспонденции в связи с отсутствием адресата или его неявкой за заказным почтовым отправлением, указанный в почтовом уведомлении или на официальном сайте Почты России.

18.12.2019 в адрес ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» ответчиком АО ВТБ Регистратор заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014.

Согласно информации с сайта Почта России, указанное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В настоящем случае, причиной возврата определения от 28.04.2021 о принятии искового заявления к производству значилось "Иные обстоятельства", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, суд считает, что возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Кроме того, судом учитывается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006642710237 письмо прибыло в место вручения 19.12.2019г., 20.12.2019 была неудачная попытка вручения и лишь 27.01.2020 оно было направлено отправителю. Следовательно, письмо находилось в отделении связи больше 1 месяца.

При этом суд исходит из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора было направлено без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялось ли уведомление в действительности, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца за номером 40006642710237 от 18.12.2019. Кроме этого обязанность направления уведомления о расторжении договора с обязательным составлением описи вложения в ценное заказное письмо не предусмотрено условиями договора.

Следовательно, на момент расторжения договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. между сторонами действовали взаимоотношения по обязательствам, вытекающим из договора №ГАЗ-1/011014 в редакции от 01.10.2014г.

Таким образом, по требованию п. 3 ст. 450 ГК РФ, обязательственные отношения по договору№ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 считаются расторгнутыми с 16.03.2020.

Доводы истца АО «Волгоградская ватная фабрика» о том, что договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. распространяет своё действие на стороны в редакции от 17.10.2017, подписанной сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из представленных документов стороны не утвердили окончательную редакцию договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции от 17.10.2017.

Между сторонами имелся спор по факту внесения изменений в редакцию договора, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг, протоколы разногласий, сторонами не были подписаны. Вопрос о подписании окончательной редакции договора №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. сторонами не разрешён. За урегулированием разногласий при заключении договора сторона истца в судебном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 считается расторгнутым с 16.03.2020г.

Кроме того, истец в качестве оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным и ничтожным указывает, что уведомление подписано не уполномоченным на то лицом, ссылаясь на пункт 5.3 договора № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014.

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Соответственно, филиалы и представительства юридического лица осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их юридическое лицо.

В пункте 3 статьи 55 ГК РФ закреплены положения, прямо предусматривающие, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 129 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО ВТБ Регистратор у организации имеется филиал в Волгоградской области.

Договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 заключен и подписан от имени ЗАО ВТБ Регистратор в лице ФИО2, директора «Газнефтемашрегистр» филиала ЗАО ВТБ регистратор, действующей на основании доверенности № 13-1135 от 19.12.2013г.

Как установлено судом в материалах дела имеется уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе регистратора №ГАЗ – 7363-181219/1 от 18.12.2019г., подписанное директором «Газнефтемашрегистр» филиала АО «ВТБ регистратор» в г. Волгограде ФИО2

Стороной ответчика представлена доверенность №101219/1 от 10.12.2019г., из которой следует, что Акционерное общество ВТБ Регистратор в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава уполномочивает директора филиала «Газнефтемашрегистр» АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО2 совершать следующие действия:

- представлять интересы общества по вопросам расторжения договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Волгоградская ватная фабрика», в том числе подписывать уведомление о расторжении, соглашение о порядке расторжения указанного договора.

- представлять интересы общества по вопросу передачи информации и документов, составляющих реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» и осуществлять связанные с этим юридические действия, в том числе подписывать документы, акты приема-передачи информации и документов, составляющих реестры владельцев ценных бумаг, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Срок действия доверенности установлен до 31.12.2019 года.

С учетом изложенного суд признает, что ответчиком при подписании уведомления о расторжении договора не нарушены нормы действующего законодательства, следовательно, требования АО «Волгоградская ватная фабрика» к АО ВТБ Регистратор об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 отменить уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора № ГАЗ-7363-181219/1 от 18.12.2019г., как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017г., подписанное сторонами, и договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. в редакции 17.10.2017г., подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг суд считает, не подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что подписание истцом дополнительного соглашения от 17.10.2017г. к договору № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. с отметкой «с разногласиями к Приложению № 1 Соглашения» фактически не подтверждает согласование сторонами условий договора в новой редакции. Договор в редакции от 17.10.2017 сторонами не согласован, в связи с чем стороны на тот момент обязаны были руководствоваться редакцией договора № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г.

В связи с тем, что договор №ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 признать дополнительное соглашение к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014г. от 17.10.2017г., подписанное сторонами и договор № ГАЗ -1/011014 от 01.10.2014г. оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции 17.10.2017г., подписанной сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями – действительными также удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий судом отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей.

В соответствии с часть. 6.1 статьи 4.1 в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта). Указанный перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году.

Как установлено судом, с 16.03.2020 договор № ГАЗ-ГАЗ-1/011014 от 01.10.2014 считается расторгнутым по инициативе регистратора, в связи с чем в 2020 и 2021 годах у АО ВТБ Регистратор отсутствовала обязанность предоставления в уполномоченный орган сведений в отношении ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда.

Требования истца об обязании генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО5 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 -ФЗ по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных доводов, исследованным материалов дела исковые требования ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ОАО «ДЕМОС» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ДЕМОС» о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.



Судья С.В. Лазаренко