Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-14823/2019

388/2019-59441(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-14823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 75, ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (632080, Новосибирская область, Северный район, село Северное, улица Ленина, дом 87, этаж 1, ИНН 5435101451, ОГРН 1165476087149) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – общество «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее – общество «Сибирский ЛПК») о взыскании 53 690 долларов США по курсу Центрального банка Российской


Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического исполнения решения суда, за сверхнормативное использование контейнеров.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Сибирский ЛПК» в пользу общества «ФИТ» взыскано 27 660 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, 40 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «ФИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами применены неподлежащие применению нормы о неустойке, не учтено, что условиями договора установлена плата за сверхнормативное использование контейнеров, которая является оплатой услуг по их предоставлению в пользование, а не мерой ответственности; суды неверно определили правовую природу платы за предоставление контейнеров в пользование, нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора и неправомерно приняли довод ответчика о снижении суммы исковых требований; ответчиком не представлено доказательств возражений, касающихся среднерыночной стоимости сдачи контейнеров в пользование, поэтому у судов не имелось оснований для уменьшения размера платы за пользование контейнерами, которая не является способом обеспечения исполнения обязательства, а относится к основному обязательству по оплате услуги; судами не принято во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС), выставление счетов на оплату услуги по предоставлению контейнеров в пользование, следовательно, ставка платы не может быть квалифицирована в качестве неустойки; при рассмотрении спора суды не учли сложившуюся судебную практику, позицию Министерства финансов Российской


Федерации, изложенную в письме от 10.06.2011 № 03-07-11/164; применение к отношениям по предоставлению контейнеров в пользование положений статьи 333 ГК РФ позволяет недобросовестным лицам использовать контейнеры бесплатно.

Общество «Сибирский ЛПК» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества «ФИТ» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «ФИТ» (экспедитор) и «Сибирский ЛПК» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) от 29.08.2017 № АТВ-17/96 НФ (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с использованием при перевозке грузов крупнотоннажных контейнеров.

В соответствии с пунктом 4.7 договора контейнер считается переданным и поступившим под ответственность заказчика после прибытия с импортным грузом на железнодорожную станцию назначения. Заказчик несет полную имущественную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, происшедших до момента их возврата экспедитору.

В сервис экспедитора включены 10 дней использования контейнера заказчиком с момента его прибытия с импортным грузом


на железнодорожную станцию назначения до момента сдачи контейнера экспедитору.

За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор в следующих размерах: в отношении 40-футовых контейнеров: с 1-го дня задержки и включительно до 10-го дня – 15 долларов США, с 11 дня и более – 25 долларов США.

Контейнеры с грузом № FESU5158590, FESU5171360, FESU5175577, FESU5184500, FESU5188297, TCNU9580380 прибыли из города Шанхая (Китай) в город Новосибирск (станция Новосибирск-Восточный) 15.11.2017, по актам сданы порожними в сток экспедитора в период с 13 по 16 сентября 2018 года.

Суммарно задержка возврата контейнеров, исключая 10-дневный срок, составила 1 844 дня.

Истец произвел расчет платы за сверхнормативное использование контейнеров на основании пункта 4.7 договора, направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 333, пункта 2 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 69, 73 – 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из того, что начисленные истцом платежи имеют компенсационный характер, в связи с этим квалифицировали


их как неустойку за превышение срока использования контейнеров.

Установив обстоятельства явной несоразмерности начисленной истцом платы за пользование контейнерами последствиям нарушения обязательства ответчика по их возврату, суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию платежей, определив их размер в соответствии с целью компенсации возможных негативных последствий для кредитора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктами 43, 45 Постановления № 49, суды установили, что предусмотренная пунктом 4.7 договора плата представляет собой санкцию за сверхнормативное использование контейнеров в случае их задержки.

На основании этого суды пришли к выводу, что в пункте 4.7 договора


установлена не плата за услугу, а именно санкция за сверхнормативное использование контейнеров.

Установив, что в приложении № 2 к договору стороны договорились об оплате сверхнормативного использования контейнеров в соответствии со ставками и условиями собственника контейнера, учитывая, что пункт 4.7 договора содержится в главе 4 договора «Ответственность сторон», суды сделали вывод о включении 10-дневного срока использования контейнеров в сервис экспедитора, а превышение этого срока подразумевали в качестве сверхнормативного использования контейнеров, то есть нарушения обязательства по возврату контейнеров.

Данный вывод согласуется с установленными судами обстоятельствами спора и определения сторонами в договоре прогрессивной шкалы начисления платы за сверхнормативное использование контейнеров, что характерно для способа обеспечения исполнения обязательства, стимулирующего сторону к его надлежащему и своевременному исполнению.

Приведенные обществом «ФИТ» в кассационной жалобе доводы не основаны на конкретных представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о намерении и волеизъявлении общества «Сибирский ЛПК» на подачу заявки на оказание услуги по предоставлению контейнеров в пользование, его цели воспользоваться именно такой услугой экспедитора, а не организации перевозки груза, в результате оказания которой заказчиком не возвращены своевременно контейнеры, в которых перевозился груз.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

В этой связи судом округа отклоняется ссылка истца на то, что ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату услуг предусмотрена пунктом 4.3 договора и пунктом 8 приложения № 2 к договору, а не спорным пунктом 4.7 договора.


Возможность согласования сторонами в договоре ответственности за нарушение срока возврата контейнеров помимо неустойки за просрочку оплаты услуг не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 3 статьи 250 и подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации доходы (расходы) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных доходов (расходов).

Налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Поэтому денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, НДС не облагаются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2015 № 03-07-11/33051).

В силу приведенных норм судом округа отклоняются аргументы общества «ФИТ» о согласовании сторонами в пункте 6 приложения № 2 к договору условия о выставлении счетов на внесение спорной платы и начислении на нее НДС. Кроме того, само по себе включение в договор такого условия не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вывода о взыскании с ответчика в пользу истца платы за использование контейнеров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 № 03-07-11/164 не принимается судом округа ввиду того, что изложенная в нем позиция касается иного вопроса об исчислении НДС при получении сумм демереджа перевозчиком (сверхнормативный простой судов), оказывающим услуги на основании договора морской перевозки грузов, а также транспортного налога в отношении собственных транспортных средств.

Судами правильно при разрешении настоящего спора и толковании


условий договора проанализированы все его условия в совокупности, принято во внимание буквальное значение и сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом (буквальное и системное толкование), существо законодательного регулирования отношений сторон, необходимость исключения возможности извлечения преимущества одной из сторон из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 431 ГК РФ). Суды обоснованно учли предмет фактически оказанной экспедитором заказчику услуги (перевозка груза), после оказания которой последним несвоевременно возвращены контейнеры экспедитору.

Доказательства того, что ответчик выразил волеизъявление на возмездное оказание ему услуги по предоставлению в пользование контейнеров, и спорные отношения между сторонами сложились именно в результате оказания этой услуги, обществом «ФИТ» не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в качестве платы за пользование контейнерами с учетом существа фактических отношений сторон является мерой ответственности за сверхнормативное использование контейнеров заказчиком, соответствует усыновленным судами обстоятельствам и не противоречит примененным нормам права.

Ссылка истца на судебную практику, в том числе дело, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области по спору между теми же сторонами, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках иного дела ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение конкретного спора осуществляется исходя из его фактических обстоятельств, поэтому выводы судов, сделанные при рассмотрении других дел, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами настоящего спора и нарушении норм права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества «Сибирский ЛПК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной обществом «ФИТ» неустойки последствиям нарушения обществом «Сибирский ЛПК» обязательств по своевременному возврату контейнеров и пришли к выводу о наличии оснований


для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников