Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-64316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-64316/2022
город Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.12.2022 № 8619/405-Д;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, контролирующий орган) от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении № 87/22/23922-АД.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 02.08.2022 поступило обращение (вх. № 100823/22/23000) ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк России», выразившееся в поступлении звонков заявителю с требованием оплатить просроченную задолженность.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения от ПАО «Сбербанк России», контролирующим органом установлены нарушения юридическим лицом ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По указанному факту 13.10.2022 контролирующим органом, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО2, в отношении юридического лица составлен протокол № 87/22/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО2, в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 87/22/23922-АД, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, пп. б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 заключены:

05.08.2013 кредитный договор № <***>; 12.11.2020 кредитный контракт № 0528-Р-1284045600 на получение кредитной карты.

Банком при производстве административного расследования представлены в управление следующие документы: копия кредитной документации, история операций, справка о задолженности, таблица коммуникаций.

При оформлении кредитного контракта № 0528-Р-1284045600 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в качестве дополнительного контактного телефона указан абонентский номер, принадлежащий ФИО1

Материалами административного дела подтверждается, что Банком осуществлялось взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО1:

- за день 19.06.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 19.06.2022 - 3 телефонных переговора - результат коммуникации - телефон не принадлежит должнику;

- за день 08.07.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 08.07.2022 в 14.10 длительностью 26 сек., 08.07.2022 в 14:48 длительностью 6 сек., 08.07.2022 в 15:25 длительностью 12 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 11.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 11.07.2022 в 10:37 длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек., 11.07.2022 в 12:26 длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 13.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 13.07.2022 в 13:56 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек., 13.07.2022 в 18:25 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек.;

- за день 18.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 18.07.2022 в 13:14 длительностью 9 сек., 18.07.2022 в 14:09 длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 14:56 длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39 длительностью 2 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 19.07.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 19.07.2022 в 14:31 длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 16:24 длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 21.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 21.07.2022 в 15:50 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20 длительностью 2 сек., 21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек. - результат коммуникации - бросил трубку, контакт с 3-им лицом;

- за день 01.08.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 01.08.2022 в 11:48 длительностью 7 сек., 01.08.2022 в 13:52 длительностью 5 сек., 01.08.2022 в 18:40 длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 07.08.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 07.08.2022 в 12:42 длительностью 9 сек., 07.08.2022 в 14:24 длительностью 7 сек., 07.08.2022 в 18:50 длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;

- за день 08.08.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 08.08.2022 - 4 телефонных переговора, результат коммуникации - бросил трубку;

- за неделю с 11.07.2022 по 17.07.2022, в количестве 9 телефонных переговоров: 11.07.2022 в 10:37 длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек., 11.07.2022 в 12:26 длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 13:56 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек., 13.07.2022 в 18:25 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек., 14.07.2022 в 18:42 длительностью 8 сек.;

- за неделю с 18.07.2022 по 24.07.2022 в количестве 13 телефонных переговоров: 18.07.2022 в 13:14 длительностью 9 сек., 18.07.2022 в 14:09 длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 14:56 длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 14:31 длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 16:24 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 15:50 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20 длительностью 2 сек., 21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек., 22.07.2022 в 10:40 длительностью 8 сек., 23.07.2022 в 12:41 длительностью 8 сек.;

- за неделю с 01.08.2022 по 07.08.2022 в количестве 9 телефонных переговоров: 01.08.2022 в 11:48 длительностью 7 сек., 01.08.2022 в 13:52 длительностью 5 сек., 01.08.2022 в 18:40 длительностью 8 сек., 03.08.2022 в 10:24 длительностью 15 сек., 03.08.2022 в 16:00 длительностью 7 сек., 05.08.2022 в 12:52 длительностью 31 сек., 07.08.2022 в 12:42 длительностью 9 сек., 07.08.2022 в 14:24 длительностью 7 сек., 07.08.2022 в 18:50 длительностью 8 сек.;

- за месяц с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 33 телефонных переговоров: 04.07.2022 в 14:25, 04.07.2022 в 15:37, 05.07.2022 1 телефонный переговор, 06.07.2022 2 телефонных переговора, 07.07.2022 1 телефонный переговор, 08.07.2022 в 14:48 длительностью 6 сек., 08.07.2022 в 15:25 длительностью 12 сек., 11.07.2022 в 10:37 длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек., 11.07.2022 в 12:26 длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 13:56 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек., 13.07.2022 в 18:25 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек., 14.07.2022 в 18:42 длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 13:14 длительностью 9 сек., 18.07.2022 в 14:09 длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 14:56 длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 14:31 длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 16:24 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 15:50 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20 длительностью 2 сек., 21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек., 22.07.2022 в 10:40 длительностью 8 сек., 23.07.2022 в 12:41 длительностью 8 сек., 25.07.2022 в 09:34 длительностью 39 сек., 29.07.2022 в 20:12 длительностью 32 сек., 31.07.2022 в 15:06 длительностью 7 сек.

Результат коммуникаций комментарий Банка к каждому звонку: «Бросил трубку, телефон не принадлежит должнику, контакт с 3-им лицом». Аудиозаписи телефонных переговоров Банком не представлены.

В ответ на запрос управления, ПАО «Сбербанк» сообщило о том, что «...в связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров с должником, а также указать содержание коммуникаций не представляется возможным».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение юридическим лицом ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что телефонные соединения не состоялись, в связи с тем, что абонент бросал трубку, отклоняется судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 N Ф08-6302/2022 по делу N А22-3371/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 15АП-21276/2022 по делу N А53-31045/2022.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено. Материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности участвовал при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства банком не совершено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева