Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-151/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-151/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1114/2023

на определение от 25.01.2023 о распределении судебных расходов

по делу № А51-151/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности на ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу документы общества,

при участии: от истца – представитель Гайдук Л.А. (адвокат), доверенность от 18.12.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК», ответчик) об обязании представить документы общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 08.08.2022 суд принял отказ ФИО2 от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, производство по делу прекращено.

08.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскано 96 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований и снизить размер судебных издержек до 46 000 рублей. Общество считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о неразумности размера судебных издержек и несоответствии критерию взыскания расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд первой инстанции, не указывая критериев отнесения данного дела к категории сложных, пришел к необоснованному выводу о сложности рассмотренного спора. Апеллянт указывает на судебному практику по аналогичным спорам, в частности на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-20530/2020, в котором суд применил принцип разумности и снизил судебные расходы в несколько раз ниже. Также суд первой инстанции необоснованно указал на сложившуюся стоимость за участие в судебном заседании, так стоимость участия в заседании оставляет от 5000 до 10 000 рублей, и в настоящем деле, разумным будет сумма 25 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях. Также ответчик выражает несогласие с взысканием 15 000 рублей за составление искового заявления, поскольку реальная цена расходов не может превышать 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя, который впоследствии явился на оглашение резолютивной части постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 96 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 08.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 30.11.2021 №25/1669-2123.1, заключенный между ФИО2 («Клиент», «Доверитель») и адвокатом Гайдук Лилией Александровной (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту (доверителю) юридическую помощь в виде совершения от имени доверителя и за счет клиента определенных действий, осуществления определенной деятельности, а именно: представительство доверителя к ООО «ДВСК» в Арбитражном суде Приморского края (1 инстанция) по иску о возложении обязанности предоставить документы, не предоставленные по запросу от 22.10.2021 г., в т.ч. составление искового заявления, ходатайств, других необходимых документов, собирание доказательств, участие в судебных заседаниях и т.д. а клиент обязуется оплатить адвокату оказываемую им юридическую помощь.

В пункте 3.2 соглашения указаны размер и порядок оплаты вознаграждения адвоката, согласно пункту 3.2.1 размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи складывается из средней стоимости фактически оказанных услуг, перечисленных в пункте 3.2.2 настоящего соглашения, но ограничивается пределом в 500 000 рублей плюс стоимость выездов для участия в процессуальных действиях за пределами г.Владивостока. В пункте 3.2.2 соглашения определена стоимость каждого вида услуг.

Согласно акту о выполнении соглашения от 07.11.2022, общая стоимость всей юридической помощи составила 1 833 500 рублей, в которую включено:

- первичное изучение документов, анализ дела и устная консультация (на основе первоначально представленных клиентом документов и пояснений) - 15 000 рублей;

- дополнительное изучение документов и дополнительный анализ (добровольно представленные ответчиком налоговые декларации, договоры, банковские выписки, счета, т.д.: документы, поступившие из налогового органа по запросу суда) – 300 000 рублей;

- анализ отзыва ответчика – 52 500 рублей;

- анализ судебных актов на предмет необходимости обжалования, исправления опечаток, вынесения дополнительных решений и т.д. – 472 500 рублей;

- составление документов: исковое заявление, дополнительные пояснения по иску от 02.06.2022 – 310 000 рублей;

- составление документов: заявления об отказе от части исковых требований от 12.04.2022, от 27.07.22, заявление об отказе от иска от 03.08.2022 – 82 500 рублей;

- составление документов: ходатайство об истребовании доказательств от 27.04.2022 – 52 500 рублей;

- составление документов: заявление о взыскании судебных расходов – 55 000 рублей;

- направление документов почтой: исковое заявление – 1 500 рублей;

- направление документов представителем электронно (не почтой): заявления об отказе от исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения по иску, заявление о взыскании судебных расходов) – 12 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 165 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 315 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного в пункте 3.2.1 соглашения, стоимость услуг снижена до 500 000 рублей.

Однако, юридическая помощь адвоката была оплачена истцом только в сумме 200 000 рублей, которая предъявлена к возмещению по настоящему делу.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в виде составления процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований и категорию спора, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 рублей: за составление и направление искового заявления по почте 15 000 рублей; за участие в судебном заседании 17.02.2022, 12.04.2022, 27.04.2022, 02.06.2022 по 15 000 рублей за каждое судебное заседание, 6 000 рублей за участие в судебном заседании 04.08.2022, в котором рассматривалось ходатайство об отказе от иска с учетом фактически осуществленных активных процессуальных действий в судебном заседании, 12 000 рублей за подготовку уточнений по исковому заявлению с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком, а также 3 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных издержек с учетом явки представителя заявителя в судебные заседания по рассмотрению заявления.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание цены на аналогичные услуги с учетом размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

При этом, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 ставки вознаграждения в полной мере отражают сложившуюся в Приморском крае стоимость услуг представителя: подготовка дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день.

Кроме того, позиция о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и судом первой инстанции не указаны критерии к определению настоящего спора в качестве сложного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма № 167).

Согласно подпункту 3 таблицы № 1 Информационного письма № 167 корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности.

Таким образом, правовая и фактическая сложность данного дела верно учтены при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки ответчика на наличие иной судебной практики. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебный акт, поименованный ответчиком в апелляционной жалобе, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-151/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.В. Зимин