Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-165814/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13672/2017

Дело № А40-165814/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-165814/16, принятое судьёй ФИО2

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федерального государственного бюджетного Научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015г.№975-ВО/Э52 в размере 97773 рубля 59 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2016г. по 23.07.2016г. в размере 14854 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда по делу №А40-165814/16 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2015г. между ИП ФИО1 и ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э52, предметом которого является проведение экспертизы инвестиционного проекта; договорная стоимость услуг – 97773 рубля

59 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

В силу п.3.2. договора, ответчик обязался исполнить обязательства по оплате истцу оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученного от истца заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при условии отсутствия замечаний со стороны последнего.

В соответствии с ответом на претензию истца от 10.06.2016г., ответчик направил заключение в Минэкономразвития 22.12.2015г. срок оплаты услуг по договору истек 22.02.2016г.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 97773 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из п.п. 1.3, 2.3 договора, в силу которых, результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям, указанное заключение передается исполнителем заказчику (ответчику) на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства факта выполнения условий п.п. 1.3, 2.3 договора в части передачи ответчику заключения по исполнению заявленного истцом договора на бумажном и электронном носителях, а также на не представление истцом доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции отклонены ссылки истца на решения арбитражного суда по делам: №№ А40-161293/16, А40-159394/16, А40-159447/16, А40-166433/16, в которых исследован факт признания ответчиком наличия задолженности по договору перед истцом письмом от 10.06.2015№ 46-583, и свидетельствующее об отправке ответчиком полученных от истца экспертных заключений в Министерство экономического развития РФ до 22.12.2015, а также о невозможности представить результат выполненных работ на бумажном носителе, т.к. данный документ направлен ответчику в электронном виде в декабре 2015 года.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства факта выполнения условий договора в части передачи ответчику заключения, сделан в нарушение положений статей 779, 782 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из данных норм, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцом ответчику результата оказания услуг, или доказательства его направления ответчику, не основан на материалах дела.

Из содержания акта приема-передачи результатов оказания услуг от 22.12.2015г. (л.д.16) следует, что услуги выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг у ответчика не имеется.

Заявление в порядке норм ст. 161 АПК РФ и об исключении данного акта из числа доказательств по делу, не заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из содержания письма ответчика от 10.06.2016г. №46-583 (л.д.19-20, т.д.1), представляющего собой ответ на претензию истца, следует, что экспертное заключение, полученное от истца, было направлено ответчиком в Министерство экономического развития Российской Федерации до 22 декабря 2015 года. Кроме того, в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 10.06.2016г. №46-583, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, несмотря на его исследование судами при рассмотрении других арбитражных дел, сделан в нарушение части 2 статьи 69 и части 1 статьи 71 АПК РФ, так как данное письмо ответчика исследовалось в рамках рассмотрения арбитражных дел: №№ А40-159394/2016, А40-159397/16, А40-159447/2016, А40-161293/2016, А40-166377/2016, А40-166433/2016, с участием тех же лиц о взыскании задолженности по аналогичным договорам оказания услуг и было приведено судами в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, не допускается.

Суд не учел правовую позицию вышестоящих судов, согласно которой переписка сторон может быть признана доказательством факта оказания услуг.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-99721/10-34-873, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2621/10.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены иные доказательства, подтверждающих получение ответчиком результата оказания услуг по спорному договору и его последующее направление в Министерство экономического развития Российской Федерации (л.д.82-84, 119-121, т.д.1).

Согласно доводам ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление (л.д.48), во внутренних документах ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» отсутствует экспертное заключение; электронный носитель, содержащий копию экспертного заключения также отсутствует; в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют записи о представлении истцом заключения; в бухгалтерском учете ответчика отсутствует информация об акте приема- передаче результатов оказания услуг по договору с истцом.

При этом, об отсутствии получения результатов оказанных услуг от истца, а также о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не заявлял; доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, истцом представлены в материалы дела доказательства надлежащего оказания ответчику услуг, которые ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности, а также пени по п. 7.4 договора, расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу

№ А40-165814/16 отменить.

Взыскать Федерального государственного бюджетного Научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1( ОГРНИП 307667016400012, ИНН <***>) долг в сумме 97773 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 59 копеек, пени в сумме 14854 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного Научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1( ОГРНИП 307667016400012, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина