Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-4146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-4146/2019
г.Калуга
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

Е.В. Гладышевой

М.М. Нарусова

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (ОГРН <***>)


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813)


от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым


Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»


Администрации города Симферополя Республики Крым


акционерного общества «Агро Альянс»



Совета Министров Республики Крым



Государственного Совета Республики Крым



Симферопольского городского Совета Республики Крым




не явились, извещено надлежащим образом;




не явились, извещено надлежащим образом;




не явились, извещён надлежащим образом;




не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крымфуд» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А83-4146/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - склад Литера «Г» площадью 32,6 м?, кадастровый номер 90:22:010107:2869, расположенный по адресу <...> от ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» к ООО «Крымфуд» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Крымфуд» №1 от 23.04.2014 и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 23.04.2014.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - склад Литера «Г» площадью 32,6 м?, кадастровый номер 90:22:010107:2869, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Крымфуд» №1 от 23.04.2014 и акта приёма-передачи имущества в уставной фонд от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 иск удовлетворён полностью, суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) к ООО «Крымфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества - склад Литера «Г» площадью 32,6 м?, кадастровый номер 90:22:010107:2869, расположенное по адресу: <...>. Взыскал с ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) в пользу ООО «Крымфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле третьих лиц - МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Администрацию города Симферополя Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Симферопольский городской Совет и АО «Агро Альянс».

Не согласившись с указанным решением суда, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку податель жалобы не был привлечен к участию в деле, спорное имущество полагает своей собственностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград»; Администрацию г.Симферополя Республики Крым; АО «Агро Альянс»; Совет Министров Республики Крым; Государственный Совет Республики Крым; Симферопольский городской Совет Республики Крым.

От ООО «Крымфуд» поступило ходатайство об объединении дел №А83-4145/2019, №А83-4146/2019, находящихся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и дела №А83-16686/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым в одно производство для совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что по указанным делам разрешению подлежит один и тот же спор о праве на спорное недвижимое имущество. При этом, доводы и возражения сторон основаны на идентичных правоустанавливающих документах и идентичных доказательствах при идентичном субъектном составе участников спорных правоотношений.

По мнению истца, при раздельном рассмотрении указанных дел существует вероятность принятия судами противоположных судебных актов, что может привести к невозможности судебной защиты прав надлежащего собственника спорного имущества в судебном порядке.

Кроме того, истец указал на то, что аналогичное ходатайство об объединении дел в одно производство подано ООО «Крымфуд» в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-16686/2021 и по делу №А83-4145/2019.

Определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Крымфуд» об объединении дел №№А83-4145/2019, А83-4146/2019, А83-16686/2021 в одно производство отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Крымфуд» отказано. Суд взыскал с ООО «Крымфуд» в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением от 15.03.2022 ООО «Крымфуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановив рассмотрение настоящей кассационной жалобы до принятия к производству кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А83-4145/2019 и по делу №А83-4146/2019 для рассмотрения возможности их совестного рассмотрения. Общество в жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Симферопольский городской совет Республики Крым ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ, определением от 25.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.09.2022.

Определениями заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ, произведены замены судьи Шульгиной А.Н. на судью Нарусова М.М., судьи Серокуровой У.В. на судью Гладышеву Е.В., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «Крымфуд» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022.

Жалоба слушается с начала.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных норм при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку дела №№А83-4146/2019, А83-4145/2019, об объединении которых просит заявитель, находятся в суде апелляционной инстанции, а дело №А83-16686/2021 находилось в суде первой инстанции и не было рассмотрено по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по объединению требований, содержащихся в различных делах, в одно производство.

Также следует отметить, что 21.03.2022 по делам №А83-4145/2019, №А83-4146/2019 вынесены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Ранее, в рамках дела №А83-4145/2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении подобного же ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до принятия к производству кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного суда от 21.03.2022 по делу №А83-4146/2019 и по делу №А83-4146/2019 в связи с отсутствием для этого оснований.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А83-4146/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи Е.В. Гладышева


М.М. Нарусов