Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-11323/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«20» июля 2022 года Дело № А50-11323/2022


Резолютивная часть решения принята «06» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614107, <...>)

о взыскании 583 045 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании 583 045 руб. 67 коп. убытков в виде взысканных с Департамента денежных средств в рамках дела № А50-23002/2021, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договоров аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2830-17М от 08.02.2017г., № 2879-20М от 10.06.2020г., № 2888-21М от 15.07.2021г.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в представленном в суд 23.06.2022г. ходатайстве просит взыскать с ответчика 603 151 руб. 07 коп. убытков, состоящих из взысканных решением суда от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021 основного долга в сумме 466 316,08 руб., пени за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом начисленных пени по состоянию на 31.03.2022) в общей сумме 122 461,99 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 373 руб.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 07.06.2022г. отзыва на исковое заявление. Указал, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт лежит исключительно на собственнике объекта недвижимости, коим ответчик не является. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.07.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

07 и 15.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022г. по делу № А50-23002/2021 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 568672 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 466316 руб. 08 коп., пени в сумме 102356 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14373 (четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. Продолжить начисление пени на сумму основного долга 466316 руб. 08 коп. по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-23002/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в деле № А50-23002/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договоров аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 466 316 руб. 08 коп. за период с июля 2018г. по июль 2021г. и пени за период с 13.08.2019г. по 31.01.2022г. в сумме 102 356 руб. 59 коп. с их последующим начислением по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", участвуя в деле в качестве третьего лица, указало, что оплачивало только коммунальные услуги, за представленные услуги по содержанию и текущему ремонту оплату не производило.

Суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 указал, что обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), а на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Не заключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Указанные доводы истца суд не принимает на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды (п. 3.2.8), ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

А учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его требований отказано, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размера исковых требований до 603 151 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина