Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А50-21256/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» ноября 2020 года Дело № А50-21256/2020

Резолютивная часть решения принята 30.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Азот» в городе Березники

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 № 48/12/31 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (далее – заявитель, Общество, общество «Уралхим», филиал «Азот») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.08.2020 № 48/12/31 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что административный орган вышел за пределы внеплановой, выездной проверки, поскольку в ходе проверки надлежало проверить, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в результате загрязнения реки Кама, а Управлением проведена проверка в отношении филиала «Азот», который к загрязнению реки Кама не причастен. Кроме того, считает указанное правонарушение малозначительным.

Управление представило копии материалов административного дела, а также письменный отзыв на заявление, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, полагая, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют; указывает, что факт нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений установлен административным органом и подтвержден совокупностью доказательств, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. Поясняет, что оснований для признания указанных правонарушений малозначительными у административного органа не имелось, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжений врио руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2020 № РП-282-1924-о «О проведении плановой выездной проверки», от 17.07.2020 № РП-282-1978-о «О внесении изменений в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.07.2020 № рп-282-1924-о «О проведении внеплановой выездной проверки» по согласованию с решением Прокуратуры Пермского края от 14.07.2020 № 7/3-68-367-2020 (файл «Материалы по делу.pdf») в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении филиала «Азот» общества «Уралхим», эксплуатирующего ГТС пруда-аэратора (Регистрационный номер комплекса в РРГТС – 210570001171200), ГТС пруда-накопителя (Регистрационный номер комплекса в РРГТС – 210570001171300), ГТС илонакопителя (Регистрационный номер комплекса в РРГТС -210570001171100), в ходе проведения которой Управлением установлено следующее:

- наличие просадки на гребне дамбы илонакопителя и в теле дамбы пруда-аэратора, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пунктов 9.12, 11.3.2 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6 (далее – Правила № 6);

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: не осуществляется контроль за зарастанием кустарниковой растительностью на дамбе илонакопителя, на дамбе пруда-аэратора, у пруда-накопителя, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пункта 11.3.6 Правил № 6;

- ограждающие дамбы, плотины, каналы, дренажи, туннели и распределительные пульповоды не имеют знаков, отмечающих попикетно длину сооружений, а также места их пересечения со скрытыми под землей или под водой коммуникациями (кабели, водоводы и т.п.); отсутствуют знаки, отмечающие места пересечения подземных коммуникаций с дамбой илонакопителя, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пункта 8.6 Правил № 6;

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: на ГТС пруда-аэратора ограничен доступ к водомерной рейке (подход к месту наблюдения не оборудован и зарос кустарником), что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пункта 11.3.5 Правил № 6;

- на въезде на пруд-аэратор не установлен плакат: «Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!», что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пункта 8.10 Правил № 6;

- при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: локальные разрушения бетона на шахтах водосливных колодцев; сороудерживающие решетки на водосливных трубах колодцев не очищены от сора; гидромеханическое оборудование в водосливных колодцах не защищено от коррозии; на водосливных колодцах отсутствуют крышки, что является нарушением статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пунктов 11.3.3, 11.3.4, 11.26 Правил № 6.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.07.2020 № РП-282-1924-о-А-2020 и послужили основанием для составления 07.08.2020 в отношении общества «Уралхим» протокола № 48/12/31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ – нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (файл «Материалы по делу.pdf»).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 20.08.2020 № 48/12/31 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (файл «Материалы по делу.pdf»).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.08.2020, копию постановления представитель Общества по доверенности получил 20.08.2020, заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Пермского края 28.08.2020 (л.д. 44), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, установленного статьей 9.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленности и строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и т.д.

Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт и др.

Статьей 19 Закона № 117-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил № 6 ограждающие дамбы, плотины, каналы, дренажи, туннели и распределительные пульповоды должны иметь знаки, отмечающие попикетно длину сооружений, а также места их пересечения со скрытыми под землей или под водой коммуникациями (кабели, водоводы и т.п.).

Вокруг накопителей в местах подъездов и возможных подходов должны быть установлены плакаты: «Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!» (пункт 8.10 Правил № 6).

Пунктом 9.12 Правил № 6 установлено, что местные просадки дамб, вызывающие опасность перелива воды через гребень, должны незамедлительно заделываться грунтом, из которого отсыпана дамба. Плотность грунта в заделке должна быть не ниже заданной в проекте для тела дамбы.

Согласно пункту 11.1 Правил № 6, натурные наблюдения за состоянием накопителей должны проводиться в соответствии с заданной в проекте программой и периодичностью. Натурными наблюдениями контролируют соответствие параметров и состояния сооружений их критериям безопасности.

Состав и объем наблюдений устанавливаются в зависимости от класса плотины (ограждающей дамбы), ее конструктивных особенностей, геологических, геокриологических, климатических, сейсмических условий, а также условий возведения и требований эксплуатации.

Натурные наблюдения проводят визуальными и инструментальными методами (пункт 11.2 Правил № 6)

В силу пункта 11.3, при визуальных наблюдениях должно контролироваться соответствие объекта проектным параметрам и решениям, в том числе:

- состояние откосов, берм и гребня дамб (плотин) и их береговых примыканий: наличие просадок, трещин, подвижек, оползней, оплывин, суффозионных и других негативных явлений (пункт 11.3.2 Правил № 6);

- состояние дренажных устройств: наличие подпора, заиления, просадок, провалов грунта и выходов воды по трассе дренажа, заболачивания, разрушения лотков и колодцев, промерзание дренажа или дренажных выпусков и пр. (пункт 11.3.3 Правил № 6);

- состояние водоприемных и водосбросных сооружений: наличие трещин и раковин в стенках сооружений, течей в стыках стенок сооружений, коррозии металлоконструкций, готовность сооружений к сбросу паводковых вод; состояние водовыпусков, перепусков, трубопроводов (пункт 11.3.4 Правил № 6);

- состояние доступных для осмотра частей КИА (КИП): наличие крышек, погнутости оголовков, нумерации и пр. (пункт 11.3.5 Правил № 6);

- состояние откосов, берм и облицовок каналов, наличие под ними промоин, раскрытие швов, зарастание и заиление (пункт 11.3.6 Правил № 6).

Пунктом 26 Правил № 6 установлено, что металлические части КИА должны быть надежно защищены от коррозии. На выступающие над поверхностью земли защитные оголовки или крышки колодцев несмываемой краской должна быть нанесена нумерация КИА.

Согласно сведениям из российского регистра гидротехнических сооружений, общество «Уралхим» является собственником следующих сооружений: ГТС пруда-аэратора (в состав комплекса входит Ограждающая дамба пруда-аэратора), ГТС пруда-накопителя (в состав комплекса входит Ограждающая дамба пруда-накопителя), ГТС илонакопителя (в состав комплекса входит Ограждающая дамба илонакопителя).

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением выявлено невыполнение филиалом «Азот» установленных требований нормативных и законодательных документов в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Так в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ; пунктов 9.12, 11.3.2 Правил № 6 на гребне дамбы илонакопителя и в теле дамбы пруда-аэратора имеется просадка.

В нарушение пункта 11.3.6 Правил № 6 при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: не осуществляется контроль за зарастанием кустарниковой растительностью на дамбе илонакопителя, на дамбе пруда-аэратора, у пруда-накопителя, что является нарушением.

В нарушение пункта 8.6 Правил № 6 ограждающие дамбы, плотины, каналы, дренажи, туннели и распределительные пульповоды не имеют знаков, отмечающих попикетно длину сооружений, а также места их пересечения со скрытыми под землей или под водой коммуникациями (кабели, водоводы и т.п.); отсутствуют знаки, отмечающие места пересечения подземных коммуникаций с дамбой илонакопителя.

В нарушение пункта 11.3.5 Правил № 6 при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: на ГТС пруда-аэратора ограничен доступ к водомерной рейке (подход к месту наблюдения не оборудован и зарос кустарником).

В нарушение пункта 8.10 Правил № 6 на въезде на пруд-аэратор не установлен плакат: «Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!».

В нарушение пунктов 11.3.3, 11.3.4, 11.26 Правил № 6 при визуальных наблюдениях не контролируется соответствие объекта проектным параметрам и решениям, а именно: локальные разрушения бетона на шахтах водосливных колодцев; сороудерживающие решетки на водосливных трубах колодцев не очищены от сора; гидромеханическое оборудование в водосливных колодцах не защищено от коррозии; на водосливных колодцах отсутствуют крышки.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 31.07.2020 № РП-282-1924-о-А-2020, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 № 48/12/31 и заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещено уведомлением от 30.07.2020 с указанием даты 07.08.2020 в 11 час. 30 мин. (вручено представителю заявителя 31.07.2020). Заявитель направил в Управление ходатайство от 06.08.2020 № 11/0230-01/55 о составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Предприятие извещено определением от 07.08.2020. Общество представило в административный орган письменные объяснения от 19.08.2020 № 11/0230-02/148-пр. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1, копия постановления от 20.08.2020 № 48/12/31 вручена представителю заявителя 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что административный орган вышел за пределы внеплановой, выездной проверки, поскольку в ходе проверки надлежало проверить, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в результате загрязнения реки Кама, а Управлением проведена проверка в отношении филиала «Азот», который к загрязнению реки Кама не причастен, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Внеплановая выездная проверка проведена Управлением в соответствии с Распоряжением от 13.07.2020 № РП-282-1924-о (л.д. 48-54) по согласованию с решением Прокуратуры Пермского края от 14.07.2020 № 7/3-68-367-2020.

Пунктом 2 Распоряжения от 13.07.2020 № РП-282-1924-о предусмотрено проведение проверки в отношении принадлежащих заявителю объектов, в том числе, в отношении таких гидротехнических сооружений филиала «Азот», как пруд-аэратор, пруд-накопитель, илонакопитель, при проверке которых, административным органом выявлены нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения от 13.07.2020 № РП-282-1924-о проверка проводилась:

- в рамах контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) 10001285120;

- в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), реестровый номер функции в ФГИС ФРГУ 10001451838.

Таким образом, проверенные административным органом гидротехнические сооружения Общества (пруд-аэратор, пруд-накопитель, илонакопитель) входят в перечень подлежащих проверке объектов, установленных Распоряжением от 13.07.2020 № РП-282-1924-о.

Согласно пункту 6 Распоряжения от 13.07.2020 № РП-282-1924-о, целью проверки является – проверка фактов возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в оперативном сообщении об инциденте вх. № 282/18724 от 08.07.2020, в средствах массовой информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.kommersant.ru/doc/4407655_) и мотивированной представлении от 10.07.2020 № 13/592.

Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушения требований в области промышленной безопасности, а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований собственником гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений могут привести к нарушению целостности конструкций дамб илонакопителя, дамб пруда-аэратора, дамб пруда-накопителя, что в свою очередь может привести к гидродинамической аварии и причинению вреда жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы Общества судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Выявленные нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, угрозу причинения вреда состоянию и качества окружающей среды и возникновения техногенной ситуации.

Более того, часть выявленных административным органом нарушений устранена заявителем в ходе проведения внеплановой, выездной проверки, следовательно, их устранение не требовало больших экономических или временных затрат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/).

При таких обстоятельствах, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 20.08.2020 № 48/12/31 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. что соответствует минимальному пределу санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает размер административной санкции пропорциональным, индивидуализированным, а наказание справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям с учетом количества допущенных нарушений.

Кроме того, размер административного штрафа, по постановлению от 20.08.2020 № 48/12/31 меньше 100 000 руб. (20 000 руб. < 100 000 руб.), следовательно, правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2020 № 48/12/31 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Азот» в городе Березники о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2020 № 48/12/31 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин