Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А51-18335/2022

2144/2023-247886(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18335/2022
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3

об исключении из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2015, адрес: 690001, <...>, оф. 1.1), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивосток), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивосток), ФИО6,

при участии в заседании:

от истца - в судебное заседание до перерыва 04.10.2023 не явился, извещен, после перерыва адвокат Кульганик С.В., доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката № 2930,

от ответчика – до перерыва адвокат Мишин Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2022 сроком на два года, после перерыва ФИО3 лично, паспорт

третье лица в судебное заседание 04.10.2023 не явились, извещены,

после перерыва от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката № 2930, адвокат Клименко А.А., доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката № 2450;

после перерыва от третьего лица ФИО5 - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката № 2930,

после перерыва от третьего лица ФИО6 - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката № 2930,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее ООО «СКС», общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об исключении из состава участников общества ограниченной ответственностью Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18335/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

«Современные коммунальные системы» участника общества Галана Павла Владимировича (далее ответчик).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) и обоснованы причинением ответчиком обществу убытков.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исключения последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» и других участников общества - ФИО4, ФИО5, а также генерального директора общества ФИО6.

Общество в лице генерального директора общества ФИО6, участник общества ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 заведомо, виновными действиями причинил обществу убытки и поставил компанию в крайне тяжелое финансовое положение, чем существенно затруднил деятельность общества.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 04.10.2023 не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы», а также их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 04.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 11.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2023 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.

В судебное заседание после перерыва явились ответчик ФИО3 лично, от истца - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката № 2930, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката № 2930, адвокат Клименко А.А., доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката № 2450; от третьего лица ФИО5 - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката № 2930, от третьего лица ФИО6 - адвокат Кульганик С.В., доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката № 2930.

Из материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором общества является ФИО6.

Участники общества - Солтанов Александр Мухтарович (размер доли 10%), Есин Артем Русланович (размер доли 30%), Бортник Ирина Геннадьевна (размер доли 30%), Галан Павел Владимирович (размер доли 30%).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), что соответствует п. 2.2 Устава общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник Общества, делает невозможной деятельность Общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, безусловно следует, что по рассматриваемому иску суд обязан дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 305- ЭС15-2706, А40-56632/2014, от 14.01.2019 № 302-ЭС18-22300 по делу № А588795/2017, от 24.05.2018 № 310-ЭС18-5573 по делу № А68-4223/2017, от 07.05.2018 № 307-ЭС18-4057 по делу № А56-5780/2017, от 03.02.2017 № 305-ЭС16-19674 по делу № А40-184273/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств спора напротив следует отсутствие перечисленных оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, доводы истца, фактически, основаны на том, что ответчик, получив от генерального директора общества ФИО6 бизнес карту общества, выданную банком на имя директора общества ФИО6, «привязанную» к абонентскому номеру ответчика, в нарушение доверия между участниками общества, получил бесконтрольный доступ к поступающим на карту денежным средствам от плательщиков за услуги жилищно-коммунального хозяйства, и после увольнения продолжал снимать с карты денежные средства на личные нужды либо перечислял их на свой личный счет.

Истец заявляет, что именно по вине ответчика у общества возникли убытки в виде задолженности перед контрагентами и по оплате налогов и сборов.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2018 участниками

общества, включая истца и ответчика, генеральным директором общества избран Бочкарев Дмитрий Юрьевич (далее Бочкарев Д.Ю.).

Бухгалтером общества является ФИО7 (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2023).

С 01.02.2016 бухгалтерское обслуживание общества вверено обществу с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер», что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2016, с условиями автоматической пролонгации.

Ответчик - ФИО3, являвшийся участником общества, на основании резолюции генерального директора общества ФИО6 принят в общество на должность инженера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2017.

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

То есть, выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Для исключения участника из общества должно быть доказано, что исключаемый участник грубо нарушил свои обязанности, что принесло убыток, либо своими действиями сделал невозможной деятельность Общества.

Согласно пояснениям истца, представленным в дело 14.03.2023 последний заявил, что директор общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» ФИО6 знаком с ФИО3 с детства. Между ними поддерживались дружеские доверительные отношения с детства вплоть до 2022 года. В 2018 году ФИО3, согласно пояснениям истца, используя свои дружеские отношения с ФИО6, предложил последнему стать номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы»,

одним из учредителей которого являлся Галан Павел Владимирович. Бочкарев Дмитрий Юрьевич, доверяя Галану Павлу Владимировичу, принял данное предложение.

Также согласно пояснениям истца, фактическими бенефициарами общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» являются ФИО8 и ФИО9, которые назначили ответственным ФИО3 за деятельность и развитие общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы».

Как указывает истец, в связи с назначением нового генерального директора ПАО Сбербанк выпущена банковская карта, которая прикреплена к расчётному счету общества № 40702810350000000723.

В целях распоряжения денежными средствами на счете общества, по мнению истца, ФИО3 сказал ФИО6 в анкете, подаваемой в ПАО Сбербанк, указать номер телефона ФИО3.

14 августа 2018 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, ФИО6 была получена банковская карта, прикрепленная к расчётному счету общества, и, как указывает истец, по указанию ФИО3 передана последнему.

Таким образом, согласно данным пояснениям истец, являясь наряду с ответчиком участником общества, подтвердил, что всеми участниками общества на должность директора назначен и остаётся с февраля 2018 года на своей должности номинальный единоличный исполнительный орган общества - ФИО6, при наличии действительных бенефициаров - ФИО8 и ФИО9.

Какие-либо доказательства нарушения прав истца, как участника общества и других участников общества в связи с наличием номинального директора общества, истцом и привлеченными по делу третьими лицами суду не представлены.

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик - ФИО3 ответил на вопросы суда и пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» создано ФИО12 и ФИО10 в 2014 или 2015 году, ему было предложено участвовать в этом обществе, с чем был не согласен ФИО4. ФИО4 включили в состав участников. Управляющая компания обслуживала 7 домов. Через год участники с ФИО12 потребовали отчет о деятельности общества, обвинили в хищении денег, в связи с чем, ФИО12 передал свою долю ответчику - ФИО3. Затем количество домов увеличилось до 64. Далее у ФИО3 с ФИО4 возник конфликт. ФИО4 потребовал передать долю ответчика ему, в связи с чем принадлежность долей в процентном соотношении изменилась, у ФИО3 осталось 30%, до этого было более 80%. Участники от ФИО3 потребовали отчетность о расходовании средств. 09 сентября состоялась встреча ФИО3 с участниками общества, на которой его избили, потребовали от него выйти из состава участников общества, вернуть денежные средства в размере 48 миллионов рублей, вымогали квартиру и машину. В связи с этим он подал заявление в полицию. После следственных действий участники подали заявление в полицию о совершении преступления им самим. Фактическим руководителем общества сначала был ФИО12, ФИО3 был инженером. После ухода ФИО12 фактическим руководителем общества был ФИО3, директором ФИО6. Расходованием денежных средств заведовали он, главный бухгалтер и директор. К счету была привязана одна бизнес карта, которую контролировали ФИО3, ФИО6, ФИО14. ФИО3 полностью контролировал движение наличных денежных средств,

которые расходовались на выплату заработной платы и хозяйственные нужды общества. Галан Павел Владимирович в судебном заседании 15.03.2023 также подтвердил, что квартира, указанная в пояснениях Бортник И.Г. принадлежит ему лично, факт займа денежных средств у Бортник А.В. и Есина не подтвердил, квартира была куплена им на его личные средства. Ранее он занимался расселением граждан, проживавших в частном секторе для приобретения земельных участков, в связи с чем, ему в качестве премии за выполненную работу другим обществом "Новый дом плюс" были переданы денежные средства в размере 3 200 000 рублей, никаких расписок не заключалось. Галану П.В. не хватало на приобретение квартиры 600 000 рублей. Он обратился к одному из учредителей, в результате чего ООО «Восток» перевело необходимую сумму обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы». Всё было оформлено договором займа. Потом займ был возвращен обществу «Восток». Денежные средства он в размере 600 000 рублей обществу не передавал, но не получал шесть месяцев по 100 000 рублей причитающейся ему прибыли общества. Подтвердил, что бизнес карта была привязана к его номеру телефона, какие-либо списания денежных средств через данную карту с использованием какого-либо приложения банка не производил.

В дело ответчиком представлены копии документов уголовного дела № 12201050052001139, в подтверждение доводов ответчика о совершении в отношении последнего противоправных действий другими участниками общества в связи с участием ответчика в обществе.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022, постановлению о признании ФИО3 потерпевшим от 16.09.2022, следует, что 09.09.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, неустановленная группа лиц по предварительному сговору, находясь в помещении офиса по адресу: <...>, причинив насилие, к ФИО3, требовали от последнего передачу имущества в особо крупном размере на общую сумму 39 000 000 рублей.

Согласно протоколу опроса потерпевшего от 16.09.2022 следует, что в 2016 ФИО3 совместно с ФИО12 и ФИО2 образовали ООО «СКС», с тем же директором - ФИО10 Данная компания занималась обслуживанием многоквартирных домов в г. Владивостоке. Деятельность компании началась с нескольких домов по городу, на сегодняшний момент ООО «СКС» обслуживает 64 дома по г. Владивостоку. Оборот денежных средств компании за 2021 год составляет 54,8 млн. рублей. Офис компании находится по адресу: <...> офис 1.1. По состоянию на май 2022 моя доля в компании оставляла 87% - остальные 13 % у ФИО2 В мае 2022 года ФИО8 и ФИО9 в ходе личной встречи сказали ФИО3, что нужно распределить доли в ООО «СКС» следующим образом: ФИО3 остаётся 30%. - ФИО4 30 %. ФИО2 30%, ФИО5 10%. В ходе разговора на ФИО3 оказывалось постоянное давление и он не видел никакого выхода, кроме как согласится на данные условия. В начале июня 2022 года доли были перераспределены путем подписания необходимых учредительных документов, документы ФИО3 подписал добровольно. Примерно в это же время ФИО8 пригласил ФИО3 в свой офис по адресу: <...>- летия. д. 20, на втором этаже. ФИО3 приехал на встречу в офисе меня ожидали ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8 В офисе, на протяжении около 4 часов ФИО3 разговаривали все перечисленные лица поочередно, они предъявляли ФИО3 доводы, суть которых сводилась к тому, что у компании образовались долги из-за ФИО3 и что ФИО3 привел компанию в упадническое состояние, и в целом со стороны ФИО3 происходят не целевое расходование средств компании ООО «СКС», они

аргументировали свои слова какими-то бумагами, однако читать Галану П.В. их не давали. Галан П.В. считает, что это делалось для того, что бы «выжать» его из компании, т.е. исключить из состава соучредителей. По итогу этого разговора от Галана П.В. потребовали отчитаться за все расходы с его стороны за весь период нахождения в компании. С середины июня 2022 года до начала июля 2022 года Галан П.В. отчитывался за все свои расходы, бумаги передавал Костенко С.А. 15.08.2022 года Галан П.В. с женой улетел Москву из-за её проблем со здоровьем. Во Владивосток вернулись 07.09.2022 года и в тот день на его телефон поступил звонок от Бортник А.В. В ходе разговора Бортник А.В. сказал, что необходимо встретиться и обсудить вопросы деятельности ООО «СКС». Он обозначил дату и место встречи - 09.09.2022г в 16 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе 10 «А» в офисе. Приехав на встречу Галан П.В. встретил в помещении офиса Бочкарева Д.Ю., Есина А.Р., Баженова А.С, Есина Р.А.. Костенко С.А., Солтанова А.М., Бортник А.В., Холова Д.Г. Бортник Л В. сообщил на общее обозрение, что в компании Галан П.В. находится долго и не отчитывается за этот период, отчеты которые Галан П.В. приносил не соответствуют выдвинутым требованиям. На это Галан П.В. возразил. На его возражение отреагировал Солтанов А.М. нанес ему несколько ударов в область головы. Действия Солтановва А.М. Галан П.В. расценил как подавляющие его волю к сопротивлению, Галан П.В. начал осознавать, что если он будет говорить, то что не понравится кому-либо из вышеуказанных лиц, к нему могут физически применить силу. Разговор продолжался на ту же тему, что Галан П.В. украл деньги компании ООО «СКС». К нему подошёл Бочкарев Д.Ю. и стал показывать бумаги. Он сообщил, что написал на Галана П.В. заявление за кражу денежных средств. Есин Р.А, положил перед Галаном П.В. чистый лист бумаги и ручку, потребовал изложить в письменном виде все денежные расходы, за два предшествующих месяца. Галан П.В. ответил, что данные отчёты он уже предоставлял. После этого, к Галану П.В. опять подошёл Солтанов А.М. и нанёс ему еще несколько ударов в область головы руками. Нанося удары он оскорблял Галана П.В. в нецензурной форме, выдвигал угрозы расправы над ним. Все это Галан П.В. воспринимал как реальную угрозу своему здоровью, а также жизни. Далее продолжался небольшой разговор, исходя из которого ему стало известно, что он якобы должен вернуть в капитал компании ООО «СКС» сумму от 25000000 до 48000000 млн рублей, однако никакого долга он не признавал, ни о каких навязываемых ему долговых обязательствах не знал. Бочкарев Д.Ю. подносил Галану П.В. документы и требовал подписать их. В какой-то момент, когда он пытался в очередной раз высказать свою позицию, Солтанов А.М. продолжал наносить удары.

В материалы дела представлены из уголовного дела копии протоколов очной ставки, проведенной 13.12.2022 между ФИО3 и ФИО5, в присутствии адвокатов, проведенной 12.12.2022 между ФИО3 и ФИО6 в присутствии адвокатов, в ходе которых ответчик подтвердил изложенные им пояснения.

В судебное заседание 26.04.2023 по ходатайству истца судом вызван ФИО8, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд разъяснил ФИО8 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО8 ответил на вопросы суда, пояснил, что с его бизнес-партнерами ФИО9 и Чайкой обсуждалась покупка или создание управляющей компании. ФИО11 с ФИО3ом работали 17 лет, Бортник знаком с ФИО3ом с 2010 года. Галан посоветовал Бортнику назначить директором общества ФИО11. Примерно с 2013-2014 ФИО11 с ФИО3ом управляли управляющей компанией "Жук". В 2015 году было принято решение о создании новой управляющей компании, ФИО11

учредил новое общество, 50% доли в обществе принадлежало Ершову, 50% его жене. Затем доли были перераспределены, 50% осталось у жены Ершова, 15% у Галана, 17% у жены Есина Иутиной Елены, 17% у жены Бортника А.В. - Бортник И.Г. Директором была жена Ершова, но руководил обществом Ершов. Галан работал в обществе. В 2018 Галан в разговоре с Бортником заявил о том, что Ершов мог красть деньги общества. Были выявлены расходы, несогласованные с учредителями. Ершову было предложено поменяться должностями с Галаном. Сначала Ершов согласился, но через несколько дней от предложения отказался, свою долю передал обществу. Галан отказался становиться директором общества, предложил назначить директором своего знакомого - Дмитрия Бочкарёва, но фактическое руководство должен осуществлять сам Галан. Другие учредители согласились с этим предложением. Затем Есин также передал долю обществу. Впоследствии Галан предложил оформить долю, принадлежащую обществу передать Галану, что и было осуществлено, в итоге Галану принадлежало 87,5%. После прекращения деятельности УК Фрунзенского района в 2021 году Галан решил взять под управление часть домов, из-за чего у него возник конфликт с лицами, которых свидетель именует «кавказцами», разрешить который Галан попросил Солтанова. До этого момента Бортник А.В. Солтанова не знал. Солтанов разрешил конфликт Галана, в результате чего Солтанову было передано 10% доли общества. Потом из-за границы вернулся сын Есина, в результате чего по договоренности, весной 2022 года ему было передано 30% доли в обществе. В 2022 году директор Бочкарёв попросил о встрече с учредителями общества, на встрече заявил о больших долгах общества перед ресурсоснабжающими организациями. Бортник выяснил, что у общества было 25 миллионов рублей долгов. С этого момента начался конфликт учредителей с Галаном. Расходы компании за месяц, как выяснил Бортник, составляли 5 миллионов, доходы 7 миллионов. Галан по этому поводу ничего пояснить не смог, улетел на полтора месяца в Москву, учредители отстранили его от финансовой составляющей деятельности общества. Бортник А.В. заявил, что Галан обналичивал денежные средства с карты общества. 09 сентября 2022 года состоялось собрание учредителей и работников общества, где Галан должен был отчитаться о деятельности общества, но сделать этого он не смог. Галану было сказано, что будет написано заявлению в полицию, Галан попросил этого не делать, заявил, что продаст квартиру для покрытия долгов общества. Часть денег на покупку квартиры дали Бортник и Солтанов. Затем Галан отказался от этого, вследствие чего Бочкарёвым было подано заявление в полицию. Галан также подал заявление в полицию, заявив, что на собрании 09 сентября 2022 года его избили, вымогали деньги. Бортник заявил, что по заявлению учредителей было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. После этих событий Галана он не видел. На данный момент задолженность общества погашается, но долги ещё остались, есть вероятность не продлить лицензию на осуществление деятельности управляющей компании. Свидетель Бортник А.В. ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что занимал в 2018 году 3 миллиона 200 тысяч рублей Галану на покупку квартиры, этот заем никак оформлен не был. За весь период деятельности общества ни он, ни Есин денежных средств от общества не получали, решений о распределении прибыли не было. Часть займа в размере 600 000 рублей Галану была передано как займ общества "Восток" обществу "СКС". Галан сдал карту общества примерно 17 июня 2022 года. Свидетель Бортник А.В. ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что является директором общества "Восток", которая занимается строительством. О количестве сотрудников в обществе "СКС" пояснить не смог, количество домов под управлением общества около 50.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании 14.06.2023 дал пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 с детства. В

2018 году Галан П.В. предложил Бочкареву стать номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы". В обществе "Современные коммунальные системы" Бочкарев обязанности директора не исполнял, был номинальным директором, реально занимался только санитарией, все управленческие решения принимал Галан, у него было факсимиле подписи Бочкарева. Бочкарев присутствовал на собраниях в качестве директора, ездил в банки с целью открытия банковских счетов общества, указывал при открытии счетов телефон свой и телефон Галана для уведомления. Все документы передавал Галану. В качестве вознаграждения Бочкарев получал 50-70 тысяч рублей. Приложение к бизнес карте не устанавливал, все операции по ней проводил Галан П.В. Для рабочих целей Бочкареву переводились на его счет денежные средства, остаток передавался Галану наличными денежными средствами. Бочкареву как директору звонили из ресурсоснабжающих организаций с просьбой передать информацию Галану. В 2019 году Галан П.В. начал тратить денежные средства общества для личных целей, в том числе 600 тысяч рублей на квартиру, общество стало накапливать долги. Затем в 2021 году из-за долгов счёт общества заблокировали. В марте 2022 года Бочкарев решил уйти с должности директора, о чём объявил Галану. Галан заявлял о том, что он готов обанкротить компанию. С учредителями Бочарев контактировал редко. Затем он напрямую обратился к учредителям в связи с ситуацией в обществе. Был проведен внутренний аудит, Галан подготовил отчет на одном листе, пытался разъяснить ситуацию, представил учредителям 400 листов рукописных записей. Галана отстранили от управления обществом, в июне 2022 года Галан передал бизнес карту, Бочкарев продолжать деятельность в качестве номинального директора, но обществом управлял Костенко. Галан до июня 2022 снимал с карты денежные средства в большем размере, чем было необходимо для запланированных в обществе платежей. Учредители заявили Галану, что необходимо перераспределить доли в обществе, Галан затягивал этот процесс. После отстранения Галана долги общества стали гаситься, 1 июня 2023 года лицензию общества не продлили из-за долга в 8 миллионов рублей перед Дальэнерго, до сентября 2023 года старые дома будут обслуживаться обществом, создано новое общество с целью перевода домов к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснения ФИО6 не подтвердил, заявил, что ФИО6 не был номинальным директором, принимал управленческие решения, денежные средства общества на личные цели он – ФИО3 не тратил, бизнес карта не всегда находилась у ФИО3а, она находилась у разных лиц, в том числе и у ФИО6, ФИО7, ФИО14. Относительно банкротства общества ничего не говорил, банкротить общество намерений не имел. На момент отстранения от управления общество долг перед ресурсоснабжающими организациями составлял 6 500 000 рублей. Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО6 присутствовал на собрания по домам, общался со старшими домов, ездил в банки, вопросы относительно управления обществом принимались совместно на совещаниях. Деньги с бизнес карты снимались, клались на личную карту ФИО3а и тратились на нужды общества, ФИО6 поступал также. Претензий к ФИО6 по поводу таких переводов у ФИО3а не было.

Третье лицо ФИО6 пояснения ответчика ФИО3 не подтвердил, пояснил, что деньги с бизнес карты не снимал, на свою карту не клал, карта всегда находилась у ФИО3

Третье лицо ФИО6 ответил на вопросы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы", пояснил, что дебиторская задолженность на момент отстранения ФИО3а составляла 15 миллионов рублей, работа с неплательщиками при Галане велась, но, по мнению ФИО6 её было недостаточно. После отстранения ФИО3а с бизнес карты было снято всего 200 тысяч рублей в сравнении с несколькими десятками миллионов при Галане,

расчеты с работниками сейчас происходят по безналичному расчету, электронные ключи находятся у бухгалтера. 50 - 70 тысяч рублей Бочкарев получал как мастер по санитарии, часть приходило на карту, часть отдавал наличными денежными средствами Галан. Сотрудники общества знали, что фактическим руководителем был Галан, документы общества хранились в офисе. В обществе был один основной счет. Бочкарев Д.Ю. ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что в обществе было 7-10 сотрудников официально, сколько сотрудников работало неофициально, а также как выдавалась заработная плата пояснить не может, фактически обществом Бочкарев не управлял, только участвовал в совещаниях, сейчас общество в предбанкротном состоянии, указания бухгалтеру поступали от Галана.

ФИО6 дал пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что на встречах ФИО3а с участниками общества не присутствовал, конфликта между ними не наблюдал.

ФИО6 ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что на встрече в сентябре 2022 он присутствовал, на встрече ФИО6 озвучил, что Галан причинил ущерб обществу. На встрече присутствовали все участники, ФИО6, ФИО3. На встрече Галан попросил ещё больше времени чтобы погасить долги.

Ответчик ФИО3 пояснения ФИО6 не подтвердил, заявил, что ФИО6, Бортнику, ФИО5 предъявлены обвинения в вымогательстве, на встрече в сентябре ФИО3а избили.

Представитель ответчика дал пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, 414 листов рукописных записей. ФИО3 заявил, что рукописные записи выполнены им лично, в них содержатся все траты общества с 01.09.2018 по 01.05.2022, все численные рукописные числа это расходы, а где перед числами указаны плюсы, это снятие денежных средств с карты, буквенные выражения это направление расходов, эти записи во многом составлялись со слов сотрудников, в том числе со слов ФИО6 Снятия с карты производили сотрудники общества, не только ФИО3 Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, приобщает указанные копии рукописных записей к материалам дела.

Ответчик ФИО3 заявил, что ФИО6 снимал деньги с карты с целью выплаты заработных плат дворникам. ФИО6 данные пояснения не подтвердил.

Для проверки и установления фактических обстоятельств дела, с учетом пояснения сторон, арбитражным судом исследованы представленные истцом выписка по счету общества и представленные ответчиком рукописные записи о ведении последним отчетности о расходовании денежных средств.

Так, арбитражным судом установлено, что фактически, прописанные ответчиком даты и суммы совершения операций (списание денежных средств) совпадают с суммами и датами представленных истцом выписок из банка, в том числе оплата интернета, оплата канцелярии, юридические услуги, аренда, охрана, оплата по договорам, коммунальные услуги, обслуживание лифтов и т.д.

То есть, с данного счета, с учетом организованной участниками деятельности общества через снятие денежных средств, списывались денежные средства для фактического функционирования и осуществления обществом своей деятельности.

Данные обстоятельства участниками общества не опровергнуты.

Арбитражным судом установлено, что снятие денежных средств с банковского карты общества (назначение платежа – выдача наличных), а именно даты и суммы операции совпадают с зачислениями на банковские счета, открытые на имя ответчика.

Данные зачисления, в свою очередь, были перечислены с банковских счетов ответчика, в том числе, участникам общества и ФИО6, более 5 000 000 рублей, ФИО5 более 1 300 000 рублей, ФИО4 более 3 000 000 рублей.

Доказательства того, что участники общества оспаривали обстоятельства перечислений или возвращали на счет общества перечисленные с личных счетов Галана Павла Владимировича денежные средства на различные суммы в дело не представлены.

Таким образом, действия ответчика, как снятие наличных денежных средств, в частности, впоследствии зачисленных на личные счета ответчика и в дальнейшем перечисленные участникам общества и директору общества были одобрены участниками общества и сомнения в недобросовестности ответчика в период с 2018 года (избрания директора ФИО6) до 2022 года у участников общества не вызывали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, принимая во внимание подтвержденную сторонами спора сложившуюся финансовую схему бесконтрольного расходования денежных средств общества, в частности, в пользу участников и лиц, заявленных как «бенефициары», наличие у общества номинального руководителя, обстоятельства конфликта между участниками спора, повлекшего возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим по указанному делу, арбитражный суд критически оценивает избранный истцом способ защиты права путем исключения ответчика участника общества, как соответствующий действительной цели восстановления прав других участников общества при отсутствии с действиях последних признаков добросовестности, как участников корпорации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, факт существования бизнес – карты общества, которая позволяла снимать наличные денежные средства с расчетного счета общества, на который поступали денежные средства от населения за услуги от обслуживания многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства того, кто именно из участников общества, расходовал денежные средства, на что расходовались денежные средства, кем были сняты денежные средства и за какие действия в дальнейшем

денежные средства получали указанные лица с личного счета ответчика, истцом и другими участниками спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам о наличии в обществе на протяжении длительного времени (более чем пяти лет) надлежащего бухгалтерского учета и действительно исполняющего свои обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора, что подтверждается доводами ответчика и не оспорено другими участниками спора сложившейся в обществе практикой привлечения без какого-либо учета и оформления правоотношений множества физических лиц для реализации услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Так, многочисленные факты оплаты за выполнение данными лицами работы от имени общества за счет перечисления денежных средств с личного счета ответчика сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии действительного намерения участников общества с февраля 2018 года, то есть с момента избрания ими номинального директора общества ФИО6 добросовестной организации хозяйственной деятельности указанного юридического лица, через его органы с соблюдением установленной для таких юридических лиц финансовой дисциплины и политики.

Так, действия участников общества и директора, с учетом расходования средств общества путем снятия наличных, и получения ими денежных средств с личной карты ответчика, принимая во внимание осведомленность участников общества о номинальности директора, не являются доказательствами, подтверждающими основания для исключений из числа общества, выборочно какого-либо участника, включая ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что снятые с карты общества денежные средства и перечисленные на личные счета ответчика направлялись ответчиком на карты работников общества, а также в качестве прибыли участникам общества – ФИО6, ФИО5, ФИО18 (жена ФИО11), ФИО4 истцом, иными участниками общества не опровергнуты.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО3 за период с 01.09.2021 по 01.07.2022 ФИО4 было перечислено 2 769 887 рублей, с 01.09.2020 по 01.09.2021 ФИО4 было перечислено 362 901 рубль, а также согласно выпискам ФИО3 были перечислены денежные средства физическим лицам, осуществляющим разные виды работ в целях функционирования общества без оформления договорных отношений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные участники общества, в том числе истец, о несогласии с данными перечислениями, вопреки установленному разделом 12 Устава общества положения о распределении прибыли, не заявляли, доказательства возврата денежных средств (дивидендов), перечисленных с данного банковского счета не представили.

В частности, не опровергнуты доводы, что именно ФИО3 со своего личного счета осуществлены переводы в рамках осуществления обществом деятельности по обслуживанию домов.

Суд критически оценивает доводы истца о приобретении ФИО3 квартиры на денежные средства общества, поскольку данные доводы истца не подтверждены документально и опровергнуты пояснения ФИО8 о наличии займа в размере 600 000 рублей.

Иных каких-либо доказательств нарушения ФИО3, как участником общества, предусмотренных законом и уставом обязанностей, истцом в материалы дела также не представлено.

Исковые требования основаны на утверждении истца о причинении ответчиком как участником общества убытков в виде растраты денежных средств общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности пунктом 1 названного постановления к числу лиц, входящих в состав органов юридического лица отнесены: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (ст. 225.8 АПК РФ).

Как уже было указано судом, исковые требования истца, как лица, действующего в интересах общества, к ФИО3 мотивированы необоснованной растратой ответчиком денежных средств общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО3 не являлся директором общества и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества).

Таким образом, Галан Павел Владимирович не является надлежащей стороной спора, нарушившей право корпорации в лице участника, действующего в интересах последней.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 47 АПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по исковым требованиям, основанным на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,

однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, сторонами спора не опровергнут факт, что ответчик, являясь инженером и учредителем общества лицом материально – ответственным в обществе в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества не являлся.

Так, согласно пункту 9.5 Устава общества генеральный директор, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) генеральный директор обязан возместить убытки, не условленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава общества генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего Собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.8 Устава именно генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества и обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава общества организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор.

Согласно пояснениям директора общества ФИО6 данным в судебном заседании последний в полной мере был осведомлен о хозяйственной деятельности общества.

Какие-либо доказательства совершения ответчиком – ФИО3 действий, ограничивающих полномочия директора ФИО6, а равно доказательства совершения другими участниками общества действий с целью напротив представления ФИО6 действительных полномочий единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава общества контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией или избранным Общим собранием аудитором, не связанным имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции Генерального директора, и участниками Общества.

Доказательства того, что генеральный директор назначал ответчика на должность лица, в полномочия которого входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в материалы дела не представлены.

Истец, заявляя о своей добросовестности, как участника общества, какие-либо доказательства реализации предусмотренного законом механизма контроля генерального директора общества не представил.

Таким образом, установленные всеми участниками общества формально условные, вопреки правилам организации хозяйственных обществ и ведения бухгалтерского учета, схемы расходования обществом денежных средств при наличии номинального единоличного исполнительного органа в условиях развивающегося конфликта, повлекшего возбуждение уголовного дела и выходящего за пределы регулирования положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как участника общества, которые делают невозможным деятельность общества, именно в результате действия, либо бездействия ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, как участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком его обязанностей, как участника общества, или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших фактическое блокирование деятельности общества или иные негативные последствия.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, в частности, в условиях раскрытой последними совместной согласованной хозяйственной деятельности, которую в силу допущенных нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд не может квалифицировать, как добросовестную.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества, как специального правового механизма защиты корпорации, является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных, уголовно-процессуальных интересов и целей отдельных участников спора.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества отсутствуют, исковые требования об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.