Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А50-31279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/18

Екатеринбург

28 августа 2019 г. Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Япарова Валерия Маликовича (далее – должник) и общества с ограниченной ответственностью «МаксМед Плюс» (далее – общество «МаксМед Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Шляпин Лев Александрович и представитель Япарова В.М. – Грошев Л.Э. (доверенность от 18.07.2016 серия 59АА № 2112434);

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении Япарова В.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) 17.05.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьевой А.А. по неоспариванию сделки должника по отчуждению после введения процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64, по неподаче заявления о привлечении должника к административной ответственности за отчуждение имущества после введения в отношении него процедуры банкротства, просил отстранить Афанасьеву А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий Афанасьева А.А. 06.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной)


сделки по отчуждению должником обществу «МаксМед Плюс» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245) (далее – спорный объект, объект незавершенного строительства), оформленной договорами купли-продажи от 01.06.2012 и 13.01.2018, подписанными соответственно должником и Ральниковой О.В., а также Ральниковой О.В. и названным обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Протокольным определением от 11.07.2018 вышеназванные жалоба Департамента и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 Япаров В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шляпин Л.А.

Определением от 12.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Япаровы Дарья Валерьевна и Полина Валерьевна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.02.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению спорного объекта, оформленная договорами купли-продажи между Япаровым В.М. и Ральниковой О.В. от 01.06.2012 и между Ральниковой О.В. и обществом «МаксМед Плюс» от 13.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «МаксМед Плюс» возвратить в конкурсную массу должника спорный объект; жалоба Департамента удовлетворена частично; признано незаконным бездействие Афанасьевой А.А. по недостаточности контроля за действиями должника по отчуждению его недвижимого имущества и неподаче заявления об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Япаров В.М. просит определение от 25.02.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на предположениях, сделаны без доказательств и документально обоснованных аргументов недействительности спорных сделок, при необоснованном отклонении представленных должником и ответчиком доказательств. Заявитель полагает, что наличие у Ральниковой О.В. финансовой возможности для оплаты спорного договора и расходование денежных средств на лечение супруги должника подтверждены документами, в том числе о состояния здоровья последней, и не опровергнуты, родственные


связи участников сделки не скрывались, сделка связана, в том числе, с тяжелым заболеванием супруги должника, что не свидетельствует о недобросовестности, а неоднократное возбуждение в отношении должника дел о банкротстве говорит об отсутствии у него кредиторов и о невозможности причинения им вреда спорной сделкой, и вывод судов о том, что спорные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой неверен, так как спорный объект передан по договору купли-продажи, на нем велись работы и он изменился после продажи Ральниковой О.В., что подтверждается экспертизами. Должник ссылается на недоказанность неравноценного встречного предоставления по сделке, так как оплата Ральниковой О.В. доказана, судебные экспертизы подтверждают ведение работ на спорном объекте, а причинение вреда кредиторам не доказано, так как спорная сделка реальна, ее цена выше рыночной, и в 2012 году, более чем за пять лет до возбуждения настоящего дела, было невозможно предвидеть банкротство должника. По мнению заявителя, право собственности Ральниковой О.В. на спорный объект подтверждено решением Третейского суда, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2030/2018 и отклонили довод о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд незаконно отказал в принятии подлинника договора от 01.06.2012, невозможность представления которого ранее связана с его нахождением на даче Ральниковой О.В., куда в зимнее время нет доступа.

В кассационной жалобе общество «МаксМед Плюс» просит определение от 25.02.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на доводы, аналогичные доводам должника о том, что выводы судов основаны на предположениях, не подтверждены документально, сделаны при доказанности реальности спорных сделок, совершения их по рыночной цене и без доказательств иного, а также без исследования договора от 01.06.2012, не представленного в суд первой инстанции по объективным причинам, в приобщении которого апелляционный суд необоснованно отказал, и без учета того, что заинтересованность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной, а истребование спорного имущества возможно лишь путем предъявления самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 21.08.2019 отзыв Шляпина Л.А. судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения его копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части признания спорной сделки недействительной.


Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 за № КУВИ-001/2018-436554, за должником 12.12.2008 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект; со ссылкой на брачный договор 23.01.2009 зарегистрировано прекращение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и право собственности на указанную долю зарегистрировано за Япаровой Татьяной Васильевной, которое прекращено со ссылкой на судебный акт 12.09.2011 с одновременной регистрацией права собственности должника на спорный объект; со ссылкой на договор купли- продажи недвижимого имущества и решение Пермского регионального Третейского суда 11.01.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на спорный объект с одновременной регистрацией такого права за Ральниковой О.В., после чего 24.01.2018 со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано прекращение права собственности Ральниковой О.В. на объект с одновременной регистрацией такого права за обществом «МаксМед Плюс».

Между Япаровым В.М. (продавец) и Ральниковой О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объект (незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра), а покупатель принять и оплатить объект по цене 2 000 000 руб. наличными денежными средствами пятью платежами по 400 000 руб. (первый платеж – в день подписания договора, второй платеж – до 01.06.2013, третий платеж – до 01.06.2014, четвертый платеж – до 01.06.2015, пятый платеж – до 01.06.2016), при этом объект считается переданным с момента исполнения сторонами всех обязательств по данному договору без подписания отдельного документа о передаче, и продавец обязан обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект не позднее одного дня с момента выполнения всех обязательств по договору, а покупатель приобретает право собственности на объект с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1.3, 3.1 и 3.4 договора).

Договор от 01.06.2012 представлен в материалы обособленного спора в копии, полученной из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Пермскому краю, зарегистрировавшего 11.01.2018 переход права собственности на спорный объект от должника к Ральниковой О.В., которым в ответ на запрос суда в письме от 26.11.2018 № 956-021 сообщено, что в регистрационном деле оригинал указанного договора отсутствует в связи с представлением на регистрацию лишь одного экземпляра договора, который после регистрации возвращен Ральниковой О.В.

Оригинал договора от 01.06.2012 в материалы дела не представлен.

Ральникова О.В. представила копии пяти расписок на сумму 2 000 000 руб. о получении должником от нее денежных средств по договору: расписка, выполненная в тексте данного договора, расписки от 27.05.2013, от 25.05.2014, от 02.06.2015 и от 01.06.2016 на сумму 400 000 руб. каждая, а в подтверждение имущественной возможности оплатить спорный объект Ральникова О.В.


представила копии договора купли-продажи квартиры от 15.01.2010 между Ральниковой О.В., Довгаленко В.В. (продавцы) и Долининой Л.Н. (покупать) о передаче продавцами в собственность покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по цене 1 000 000 руб., а также платежные поручения от 15.01.2010 и от 22.01.2010 о перечислении Ральниковой О.В. денежных средств в сумме 750 000 руб.

В материалы дела также представлены договор от 04.06.2012 о совместной деятельности между Ральниковой О.В. и Япаровой О.В. в целях строительства (достройки) здания-пристройки оздоровительного центра, договор подряда от 13.06.2012 года № 13/06/12, подписанный Ральниковой О.В. как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (исключено из реестра Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) как подрядчиком, на выполнение работ по задавливанию свай на объекте с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2012 стоимостью 46800 руб.

Между Ральниковой О.В. (продавец) и обществом «МаксМед Плюс» в лице директора Япаровой Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект, представляющий собой незавершенное строительством здание пристройки оздоровительного центра, а покупатель принять и оплатить объект по цене 2 200 000 руб. наличными денежными средствами единовременно в день подписания договора.

При этом в материалы дела представлены копия расписки от 13.01.2018 о получении Ральниковой О.В. от общества «МаксМед Плюс» в лице директора Япаровой Д.В. 200 000 руб., копию договора от 12.01.2018 беспроцентного займа от учредителя, подписанного обществом «МаксМед Плюс» в лице директора Япаровой Д.В. как заемщиком и Япаровой Д.В. как займодавцем, по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 200 000 руб. на осуществление деятельности, в том числе, на покупку недвижимости, копию кредитного договора от 04.12.2017 № 623/1842-0002476, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» как кредитором и Япаровой Д.В. как заемщиком о предоставлении последней кредита в сумме 5 000 000 руб. для приобретения у Япаровой П.В. предмета ипотеки – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 157,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410103:188, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 21, кв. 32, копию договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного Япаровой П.В. как продавцом и Япаровой Д.В. как покупателем, по которому продавец передает в собственность покупателю 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру по цене 5 000 000 руб., отзыв Япаровой П.В. о получении оплаты по договору купли-продажи от 04.12.2017 и передаче полученной в оплату денежной суммы Япаровой Д.В., расписка Япаровой Д.В. от 09.12.2017 о получении от Япаровой П.В. суммы в размере 5 000 000 руб.

Представлены также копии соглашения инвестирования строительства от 21.02.2018 между обществом «МаксМед Плюс» как заказчиком-застройщиком


и Резником А.И. как инвестором, письма общества «МаксМед Плюс» Резнику А.И. от 28.02.2018 № 3 о предоставлении отсрочки в предоставлении документов, запрашиваемых Резником А.И. по соглашению, и переписка общества «МаксМед Плюс» и Резника А.И. о предоставлении отсрочки исполнения обществом«МаксМед Плюс» соглашения, его приостановлении и намерении возобновить его действие после судебных разбирательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий просил признать оформленную вышеназванными договорами купли-продажи сделку должника по отчуждению объекта незавершенного строительства недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках


неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).


Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной по статьям 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, и при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из того, что Япарова Т.В., умершая 10.10.2013, являлась супругой должника, Япаровы Д.В. и П.В. являются дочерьми должника и Япаровой Т.В., Ральникова О.В. является сестрой Япаровой Т.В., тетей Япаровых Д.В. и П.В., а в период брака должника и Япаровой Т.В. являлась свояченицей должника, а Япарова Д.В. является директором и единственным участником общества «МаксМед Плюс» с момента его учреждения 15.04.2015, суды установили, что должник, Ральникова О.В. и общество «МаксМед Плюс» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и в связи с этим в данном случае подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, зарегистрированным видом деятельности общества «МаксМед Плюс» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, при этом общество осуществляло деятельность по сдаче в субаренду арендованного недвижимого имущества, предоставлению купонов на проведение физкультурно-оздоровительной деятельности, оказанию консультационных услуг по организации лечения в медицинских организациях, в обществе имеется один работник – директор Япарова Д.В., общество находится на упрощенной системе налогообложения, за 2015-2016 годы подавало отчетность с «нулевыми показателями», за 2017 год задекларировало в бухгалтерском


балансе актив на сумму 58 тыс. руб. (дебиторская задолженность) и пассив на ту же сумму (10 тыс. руб. уставного капитала и 48 тыс. руб. кредиторской задолженности), выручка общества за 2017 год составила 58 тыс. руб., при себестоимости продаж – 56 тыс. руб., а общий оборот денежных средств по расчетному счету общества с 15.04.2015 по 12.11.2018 - 384 005 руб. 24 коп., при этом зарегистрированным адресом места нахождения общества «МаксМед Плюс» с момента его создания до настоящего времени является г. Пермь, ул. Пушкина, д. 64, которое предоставлено для регистрации обществу должником по договору аренды от 01.06.2015, заключенному должником как арендодателем и обществом в лице директора Япаровой Д.В. как арендатором, принадлежало должнику на момент подписания договора аренды на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 № 11/32-159, который расторгнут постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А50-16087/2013, однако фактически муниципальное имущество возвращено должником лишь после признания его банкротом.

Между должником и Япаровой Т.В. заключен брачный договор от 22.01.2009, удостоверенный нотариусом Тороповым А.В., которым изменен режим собственности супругов, в частности, согласно пункту 5.1 договора, спорный объект недвижимости отнесен к собственности Япаровой Т.В.

Вступившим в законную силу 14.03.2011 решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2011 по делу № 2-164/11 удовлетворен иск кредитора должника – Микрюкова Дмитрия Сергеевича к должнику и Япаровой Т.В., интересы которых представлял Грошев Л.Э., о выделе из общего имущества должника и Япаровой Т.В. как супругов для обращения взыскания задолженности доли Япарова В.М. в виде спорного имущества, судом также установлено, что стоимость объекта составляет 1 700 000 руб.

Япарова Д.В. и Япарова П.В. 14.04.2014 обратились в Кунгурский городской суд Пермского края с иском, подписанным их представителем Грошевым Л.Э., который как ранее, так и до настоящего времени представляет интересы самого должника, о взыскании с должника алиментов и обращении взыскания задолженности по уплате алиментов на спорное имущество, а также на часть первого этажа бани «Пушкинская», площадью 999,8 кв.м., со ссылкой на то, что на день подачи иска по их сведениям в собственности должника находится спорное незавершенное строительством здание.

Вступившим в законную силу 30.09.2015 решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2015 по делу № 2-4893/2015 удовлетворено заявление должника о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной в ходе сводного исполнительного производства по взысканию с Япарова В.М. задолженности, при этом судом установлено, что 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста, описи и аресту подвергнут спорный объект, а при обращении с требованиями о признании недостоверной оценки объекта, произведенной в ходе исполнительного производства (29.05.2015) должник ссылался на несоответствие такой оценки рыночной цене объекта, нарушение ею прав и законных интересов должника и его кредиторов.


Пермский региональный Третейский суд 26.08.2016 принял на основании подписанного должником и Ральниковой О.В. третейского соглашения от 04.06.2016 решение по делу № ПРТС-02/09/08/2016 по иску Ральниковой О.В. к Япарову В.М. о переходе права собственности на объект, признании за Ральниковой О.В. права собственности на объект, понуждении должника передать Ральниковой О.В. документы, подтверждающие право собственности на объект, а также о явке в регистрирующий орган с целью оформления права собственности Ральниковой О.В. на объект, при этом этот иск был мотивирован заключением договора от 01.06.2012, его полным исполнением Ральниковой О.В. и уклонением должника от добровольного исполнения договора, а в рассмотрении дела участвовали Ральникова О.В. и должник, который никаких возражений при рассмотрении дела третейским судом не направлял.

Вступившим в законную силу 09.09.2017 решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2017 по делу № 2-2501/2017 отказано в удовлетворении иска Ральниковой О.В. к должнику о признании права собственности на спорный объект, мотивированного заключением договора от 01.06.2012, полным исполнением Ральниковой О.В. денежных обязательств по оплате спорного объекта и отказом должника от регистрации перехода права собственности на него, при этом к участию в споре привлечены кредиторы должника, включая Департамент, которые возражали против требований Ральниковой О.В., ссылаясь на мнимость договора от 01.06.2012, его подписание для исключения обращения взыскания на спорный объект по обязательствам должника, при этом судом установлено, что на 01.06.2012 в ходе исполнительных производств по взысканию с Япарова В.М. задолженности наложены запреты на отчуждение спорного объекта, не позволявшие должнику производить его отчуждение, несмотря на указание обратного в пункте 1.4 договора от 01.06.2012, так, арест на объект наложен еще на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2009, затем 09.12.2010 - на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2010, и 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорного имущества, а доказательств фактической передачи спорного объекта Ральниковой О.В. и доказательств обращения сторон договора от 01.06.2012 за регистрацией перехода права собственности на спорный объект несмотря на отсутствие между ними спора не представлено, в ходе исполнительных производств по взысканию долга с Япарова В.М. сведения о заключении договора от 01.06.2012 должником не раскрывались, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что подача Ральниковой О.В. иска связана с реализацией должником намерения по выводу спорного объекта из состава имущества, за счет которого может быть погашен его долг перед взыскателями, а также о том, что право собственности на спорный объект на основании договора от 01.06.2012 за Ральниковой О.В. признано быть не может, поскольку у должника на указанную дату отсутствовало право передачи в собственность другому лицу спорного объекта в силу обеспечительных мер.

Судами также установлено, что настоящее дело является седьмым делом о банкротстве должника по заявлениям его кредиторов: 24.09.2009 возбуждено


производство по делу № А50-23289/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России, производство по которому прекращено 30.10.2009 в связи с добровольным погашением долга; 27.01.2011 возбуждено производство по делу № А50-28579/2010 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 24.03.2011 в связи с признанием судом денежных обязательств должника перед Микрюковым Д.С. (обязательства по возврату займа для целей строительства объекта) не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности должника; 17.06.2015 возбуждено производство по делу № А50- 10690/2015 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 07.06.2016 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с утверждением судом заключенного Микрюковым Д.С. и должником мирового соглашения; 10.08.2016 по делу № А50-18202/2016 Микрюкову Д.С. отказано в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с неистечением на дату обращения в суд трехмесячного срока исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом по делу № А50- 10690/2015; 26.10.2016 возбуждено производство по делу № А50-24431/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», производство по которому прекращено 01.12.2016; 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А50-26/2017 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому прекращено 28.08.2017 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с добровольным погашением долга; 23.10.2017 возбуждено производство по данному делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с позиции достоверности представленную в дело копию договора от 01.06.2012 с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв меры по получению оригинала этого договора, которые оказались безрезультатными ввиду того, что Управление Росреестра по Пермскому краю, приняв для регистрации один оригинальный экземпляр указанного договора, после осуществления регистрации перехода права собственности на спорное имущество вернуло его Ральниковой О.В., не оставив оригинальный экземпляр договора в своем распоряжении, а Ральникова О.В. и должник, в свою очередь, несмотря на неоднократные предложения суда, требования о представлении оригинала договора не исполнили, сославшись на то, что не могут найти его в своей документации, что привело к невозможности проверки данного доказательства по заявлению финансового управляющего на предмет фальсификации, соответствия указанной в нем даты давности его изготовления путем проведения соответствующей экспертизы, приняв во внимание, что, при наличии неоднократных запретов должнику на распоряжение спорным объектом, принятых в судебном порядке и на стадии исполнения судебных актов по взысканию с должника денежных средств, сведения о существовании договора от 01.06.2012 должник и Ральникова О.В. как заинтересованные в подтверждении этого обстоятельства лица не раскрывали до 2016 года, когда ими было подписано третейское соглашение и, несмотря на очевидное отсутствие между ними спора по договору от 01.06.2012, соответствующий спор передан в третейский суд, а также, учитывая


очевидную незаинтересованность должника и Ральниковой О.В. в представлении суду оригинала договора от 01.06.2012, поскольку такое безразличное отношение к хранению договора от 01.06.2012, при котором должник и Ральникова О.В. не смогли отыскать его в своей документации, исходя из описанных данными лицами и установленных судом обстоятельств невозможности до 2018 года добиться на основании договора от 01.06.2012 преследуемой его сторонами цели – регистрации перехода права собственности на объект от должника к Ральниковой О.В., регистрации описанного перехода лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства в 2018 году без оставления оригинального экземпляра документа в Управлении Росреестра по Пермскому краю, не отвечает общепринятому стандарту поведения участников гражданского оборота в схожих обстоятельствах, который предполагает, что добросовестный, осмотрительный и разумный обладатель документа которым подтверждаются столь значимые и проблемные обстоятельства, будет бережно хранить его в месте, из которого его получение не будет затруднительным, суды установили, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку достоверно не подтверждает подписание соответствующего договора купли-продажи в указанную в нем дату.

Установив, что представленные в дело документы подтверждают получение Ральниковой О.В. в 2010 году 750 000 руб. от продажи принадлежавшей ей недвижимости, что почти в три раза меньше указанной в договоре от 01.06.2012 года цены спорного имущества, а какие-либо иные источники доходов Ральниковой О.В. не раскрыты, доказательства их наличия не представлены, при наличии неустранимых сомнений в том, что полученные за два года до совершения спорной сделки Ральниковой О.В. денежные средства от продажи недвижимости не были израсходованы ею на иные цели с учетом ее объективных потребностей, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта наличия у Ральниковой О.В. имущественной возможности уплатить должнику 2 000 000 руб. по договору от 01.06.2012.

Судами также признана недоказанной действительная передача должником Ральниковой О.В. спорного объекта после 01.06.2012 в связи с отсутствием доказательств наличия у последней возможности осуществлять использование объекта и его достройку, так как сама Ральникова О.В. субъектом предпринимательской деятельности не являлась, опыта и навыков в сфере использования объекта, требующего от его владельца соответствующих кадровых, ресурсных и имущественных возможностей, не имела, при том, что иное не доказано, а имеющийся договор, заключенный с Япаровой О.В., таким доказательством не является и сам по себе свидетельствует об отсутствии у Ральниковой О.В. необходимых опыта и ресурсов и о том, что спорный объект не выбывал из фактического владения должника, что в связи с изложенным не опровергается и представленными заключениями специалистов, а действительность договора подряда от 13.06.2012 № 13/06/12, подписанного Ральниковой О.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-


Тайзер» и раскрытого лишь после ликвидации названного общества, подтвердить невозможно.

Должник не представил достаточные и достоверные доказательства свидетельствующие о том, как именно он израсходовал полученные от Ральниковой О.В. денежные средства, при том, что направление этих денежных средств на лечение Япаровой Т.В. документально не подтверждено, никаких платежных документов в подтверждение данных доводов не имеется, при том, что денежные средства по представленным распискам должник получал от Ральниковой Т.В. на протяжении трех лет после смерти Япаровой Т.В., а иные цели расходования должником денежных средств, полученных в 2014-2016 годах, не раскрыты.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии в деле доказательств того, что финансовое положение Ральниковой О.В. позволяло ей предоставить должнику оплату за спорное имущество, при недоказанности расходования должником соответствующих денежных средств, суды признали недостоверными и недостаточными доказательствами расписки должника о получении от Ральниковой О.В. денежных средств в счет оплаты спорного объекта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, признав недостоверным доказательством копию договора купли-продажи от 01.06.2012, исходя из того, что сведения и документы, представленные в подтверждение реальности названного договора, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что соответствующее доводы должника и Ральниковой О.В. направлены на введение суда, финансового управляющего, кредиторов должника и иных заинтересованных лиц в заблуждение относительно действительной цели, преследуемой при использовании договора от 01.06.2012 – фактического вывода спорного имущества из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение реальности договора от 13.01.2018, установив, что имущественная возможность общества «МаксМед Плюс» за счет собственных доходов приобрести спорный объект по цене, указанной в договоре от 13.01.2018, очевидно отсутствовала, поскольку предоставление Япаровой Д.В. займа обществу подтверждается лишь распиской о передаче денежных средств, полученных от сестры, которой денежные средства только что были переданы в счет оплаты самой Япаровой Д.В. приобретенной у Япаровой П.В. доли в праве собственности на квартиру, в которой Япаровы Д.В. и П.В. проживают до настоящего времени (с учетом сведений о регистрации по месту жительства), учитывая, что родственные связи указанных лиц (Ральниковой О.В. и ее племянниц – Япаровых Д.В. и П.В.) и источник


получения денежных средств – целевой кредит, полученный для оплаты выкупа Япаровой Д.В. доли Япаровой П.В. в праве собственности на квартиру, последующий фактический возврат Япаровой П.В. полученных от Япаровой Д.В. в счет оплаты проданного имущества вызывают неустранимые сомнения в действительности передачи денежных средств, и, исходя из того, что раскрытая участниками спора схема получения денежных средств для приобретения спорного имущества является запутанной и невозможной к проверке, приняв во внимание недоказанность наличия у общества «МаксМед Плюс», не имеющего в настоящее время достоверно подтвержденного места нахождения, деятельность которого никогда не была связана со строительством подобных объектов, возможности использовать спорный объект по его назначению, его кадровой, ресурсной, иной имущественной возможности достроить объект, а также то, что Ральниковой О.В. не раскрыты и не подтверждены сведения о целях направления денежных средств, полученных от общества в счет оплаты спорного объекта, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности договора от 13.01.2018.

С учетом изложенного, а также совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств спора, при недоказанности реальности договора купли-продажи от 13.01.2018, данный договор признан судами одним из элементов в цепочке единой сделки, преследовавшей цель исключения обращения взыскания по обязательствам должника на спорный объект, его вывод из конкурсной массы должника.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 и от 13.01.2018 взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчики, являющиеся заинтересованными друг с другом лицами, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели – избежания включения спорного объекта в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в качестве последствий недействительности сделки обязали общество «МаксМед Плюс» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия


доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Довод должника о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, судом округа отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недостоверность представленной в дело копии договора от 01.06.2012 и невозможность установления реальной даты его подписания, и то, что первая процедура банкротства в отношении должника введена и финансовый управляющий утвержден 27.12.2017, а настоящее заявление поступило в суд 06.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела пропуска срока исковой давности по настоящему обособленному спору, при том, что иное не доказано.

Ссылка должника о незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, судом округа также отклоняется, так как данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что рассмотрение иска Департамента к обществу «МаксМед Плюс» о признании отсутствующим права собственности на спорный объект (дело № А50-2030/2018) и заявления данного общества к Департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится спорный объект (дело № А50- 16761/2018), не препятствует рассмотрению спора о недействительности сделок в отношении ранее принадлежавшего должнику объекта, существование прав должника на который было зарегистрировано в установленном порядке, при том, что иное не доказано, а настоящий спор рассматривается в течение длительного времени (06.06.2018 – 25.02.2019), и процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотреть обжалуемые судебные акты по новым обстоятельствам.

Довод должника об отказе апелляционного суда в принятии оригинала договора от 01.06.2012, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Между тем, в данном случае настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в течение длительного времени (более восьми месяцев), при этом суд первой инстанции в судебных заседаниях и в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагал должнику и ответчикам представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, включая и оригинал договора от 01.06.2012, суд первой инстанции также неоднократно откладывал рассмотрение спора с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для предоставления подлинника договора от 01.06.2012, однако данный документ не был представлен суду первой инстанции и ходатайств по данному поводу не было заявлено, а при представлении подлинника названного договора в апелляционный суд только 10.06.2019, то есть через год после принятии судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора, Япаров В.М. не обосновал невозможность заблаговременно запросить и представить данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не привел соответствующих объективных обстоятельств, а в кассационной жалобе указал, что договор от 01.06.2012 хранился на даче Ральниковой О.В., куда в зимнее время нет доступа, при том, что данный факт является зависящим от должника и ответчиков, и, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной, а, кроме того, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, при этом апелляционным судом не допущено нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа отклонены, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать заявителям возможность представить новые доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Япарова Валерия Маликовича и общества с ограниченной ответственностью «МаксМед Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

Ф.И. Тихоновский