Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А51-16047/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16047/2024
г. Владивосток
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2577/2025

на определение от 25.04.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-16047/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЫБМАРКЕТ-ДВ» о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Примрыбмаркет-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – ООО «М-Финанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Фиш» (далее – должник, ООО «Трэвэл Фиш») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.11.2024 заявление ООО «М-Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Примрыбмаркет-ДВ» (далее – кредитор, ООО «Примрыбмаркет-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 4 260 000 руб.

Определением от 28.12.2024 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трэвэл Фиш» в размере4 260 000 руб. основного долга, 76 400 руб. государственной пошлины, с указанием на то, что взысканная сумма судебных расходов подлежит отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с подачей конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции 25.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме. Считая судебный акт первой инстанции необоснованным и приятым при неполном установлении значимых обстоятельств дела, апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт давности формирования задолженности, не учтено длительное бездействие кредитора по ее истребованию, а также несвоевременное подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов после истечения сроков исковой давности. Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность кредитора, формирование дружественной задолженности, с целью оказания влияния на процедуру банкротства.

Определением апелляционного суда от 28.05.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.06.2025.

В материалы дела от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, за исключением представителя конкурсного кредитора ООО «Примрыбмаркет-ДВ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Судом согласована и организована возможность участия второго представителя ООО «Примрыбмаркет-ДВ» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако не произведено подключение для участия в нем. Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Примрыбмаркет-ДВ» ссылалось на наличие задолженности ООО «Трэвэл Фиш» по договору поставки № 28ПРМ от 30.11.2018. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате части поставленной должнику мороженой продукции послужило основанием для обращения с заявлением о включении 4 260 000 рублей основного долга в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признавая обоснованным требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 68 АПК РФ исходил из документального подтверждения заключения договора поставки, факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты суммы долга в полном объеме.

Возражения конкурсного управляющего в отношении обжалуемого судебного акта в части применения судом норм материального права сводятся к тому, что судом не осуществлена надлежащая проверка наличия между сторонами реальных договорных отношений ввиду длительного бездействия кредитора по взысканию долга и возможной заинтересованности сторон в формировании задолженности дружественного кредитора в реестре. Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Действительно, зачастую в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящим им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

По существу правовая позиция арбитражного управляющего основана на критической оценке представленных кредитором совокупности доказательств, направленных на доказывание реальности правоотношений сторон, однако она не снимает обязанности по представлению опровергающих доводы ООО «Примрыбмаркет-ДВ» доказательств; суд не вправе нарушить принципы состязательности и процессуального равноправия сторон и возложить исключительно на кредитора чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив должника или арбитражного управляющего от необходимости обосновать свою позицию по делу, иными словами, занятая процессуальным оппонентом позиция не может быть положена в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018.

Как указано выше, между ООО «Примрыбмаркет-ДВ» и ООО «Трэвэл Фиш» 30.11.2018 заключен договор поставки № 28ПРМ, по которому в соответствии с универсальным передаточным документом № 31 от 04.12.2018 кредитор поставил должнику морепродукты (горбушу ПБГ мороженую 220 кг и кету ПБГ мороженую 20 000 кг) на общую сумму 4 860 920 рублей. Должник оплатил поставку лишь частично на общую сумму 600 920 руб., в соответствии с платежами от 22.02.2019 на сумму 445 920 рублей, от 08.06.2020 на сумму 50 000 рублей, от 17.06.2020 на сумму 55 000 рублей и от 03.07.2020 на сумму 50 000 рублей.

Между кредитором и должником 05.09.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность должника перед кредитором составляет 4 260 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора кредитор направил должнику претензию № 01-03/111 от 05.09.2023 с требованием перевести сумму задолженности в размере 4 260 000 рублей на его расчетный счет. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение поставки товара ООО «Примрыбмаркет –ДВ» в материалы дела представлены следующие документы: договор от 30.11.2018№ 28ПРМ; универсальный передаточный документ № 31 от 04.12.2018; акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2023; счет на оплату № 27 от 30.11.2018; карточка счета 60.01; книга продаж ООО «Примрыбмаркет –ДВ» за 2018 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год; книга продаж ООО «Трэвэл Фиш» за 2018 год; акт № 725 от 17.12.2018 об оказании транспортно – экспедиционных услуг по автоперевозке товара на склад- холодильник покупателя в г. Подольск; акты по хранению товара на складе (акт № 00000357 от 31.12.2018; акт № 00000009 от 31.01.2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сформированный по договору универсальный передаточный документ № 31 от 04.12.2018 содержит все необходимые сведения об обязательных реквизитах поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, его стоимости. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, а также скреплен печатями указанных хозяйствующих субъектов, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом осуществление факта поставки товара по договору и проведение операции в учете общества подтверждается также налоговой декларациейООО «Примрыбмаркет-ДВ» по налогу на добавленную стоимость за 2018, сданной в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 24.01.2019 и принятой уполномоченным органом. В книге продаж кредитора за 2018 год содержатся сведения о проведенной операции на основании договора поставки от 30.11.2018 № 28ПРМ по счёту-фактуре № 31 от 04.12.2018, с которой уплачен НДС.

Кроме того, согласно пункту 5.1 Договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад в город Владивосток, по адресу – ул. Выселковая 49,ООО «УрбанФиш-ДВ». Данная организация является организацией – холодильником, осуществляющей хранение свежемороженой рыбы. Подтверждающие дальнейшее движение товара документы приобщены к материалам настоящего дела - акт № 725 от 17.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и акты по оказанию услуг аренды холодильной камеры № 00000357 от 31.12.2018; № 00000009 от 31.01.2019.

Между тем, должник и арбитражный управляющий в свою очередь при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих погашение задолженности перед кредитором в настоящее время либо ее наличие в меньшем размере, или же опровергающих реальность заключения представленного договора поставки между сторонами и приложенных дополнительных документов.

В рассмотренном случае приведенные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений, что соответственно ставит под разумное сомнение указание арбитражного управляющего на искусственное формирование задолженности, поскольку поведение сторон договора, как установлено из материалов дела, свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности.

Также каких-либо относимых и допустимых доказательств аффилированности должника по отношению к кредитору материалы дела не содержат, длительное неистребование задолженности, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются, следовательно, не представлено доказательств, что ООО «Примрыбмаркет-ДВ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении заявленных требований о включении в реестр.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, коллегия определила следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 АПК РФ следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно универсальному передаточному документу № 31 от 04.12.2018 и пункту 6.2 заключенного сторонами договора поставки, оплата кредитору полной стоимости товара должна быть произведена должником не позднее 25.12.2018, следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, который гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2018. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Следовательно, общий срок исковой давности истек 26.12.2018 (ввиду того, что указанная дата является выходным днем, указанной датой следует считать 27.12.2018).

Отступление от этого правила могут составлять случаи, когда стороны в исключительном случае изменили (продлили) срок исполнения обязательства, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Так согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно актуальной судебно-арбитражной практике акт сверки расчетов используется и для подтверждения долга. Если акт сверки подписан сторонами уже после того, как истек срок исковой давности по долгу, течение исковой давности начинается заново, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, началом течения нового срока исковой давности, в настоящем случае, исходя от даты составления и подписания сторонами акта сверки от 05.09.2023, надлежит считать - 06.09.2023, соответственно с учетом обращения ООО «Примрыбмаркет-ДВ» в суд с рассматриваемым заявлением 10.12.2024 трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо доводов о том, что указанный документ составлен и утвержден неуполномоченными лицами не приведено, о фальсификации указанного документа, в том числе по мотиву несоответствия даты его фактического составления, в установленном законом порядке суду первой инстанции не заявлялось.

Коллегией отмечено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-307-12763 (1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Акты сверки являются гражданско-правовыми сделками и могут быть оспорены в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (статья 12, пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункты 9, 71 Постановления № 25).

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания заново исчисляемых срок исковой давности неправомерными, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в рассмотренной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу №А51-16047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева