Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-84882/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84882/16
01 декабря 2017года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-84882/16 по исковому заявлению ООО «Прайм» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконными результатов конкурса, решения конкурсной комиссии

третьи лица - ООО «Сфера», ООО «АвантажПрогресс»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительными результаты открытого конкурса по извещению № 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО «АвантажПрогресс» победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 № 3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области № 869 от 22 сентября 2016 года, Администрацией - Организатором конкурса 16 ноября 2016 года был проведен открытый конкурс по извещению № 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.02.2006.

Согласно Протоколу № 2 к участию в Конкурсе допущены ООО «АвантажПрогресс», ООО «Р.К.Х.», ООО «УК АВГУ'СТ ЖКХ», ООО «СФЕРА» и ООО «Прайм».

Победителем Конкурса объявлен ООО «АвантажПрогресс», озвучивший предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2 847 600 руб., что подтверждается протоколом № 3 от 16.11.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению № 111016/010384/01.

ООО «Прайм» считает, что при проведении Конкурса, Организатором торгов была нарушена процедура проведения Конкурса, а именно в определении победителя, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличную от той, что определена документацией Конкурса. Также истец указал, что были нарушены принципы создания равных условий участия в Конкурсе и добросовестной конкуренции, ООО «Прайм» не была представлена возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО «АвантажПрогресс».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что администрация действовала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «Об утверждении правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Также ответчик указал, что поскольку предложение ООО «АвантажПрогресс» озвучено 3 раза, то у участников Конкурса имелась возможность озвучить иные предложения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).

В соответствии с п.п. 4 (1) п. 41 Правил проведения открытого конкурса, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя Перечень дополнительных работ и услуг, в том числе требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

Подпунктом 1 п. 4 Правил установлено, что при проведении торгов должно быть создано равное условие участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и является одним из принципов проведения конкурса.

Пунктом 64 Правил Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам.

Таким образом, перечень дополнительных работ и услуг, установленный документацией Конкурса, не предполагает возможность его расширения и/или увеличения. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п.п. 5 п. 41 Правил, следовательно, участники настоящего Конкурса обязаны использовать Перечень дополнительных работ и услуг, определенный конкурсной документацией, и не имеют права самостоятельно изменять данный Перечень.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СФЕРА» первым огласило стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 2 243 100 руб. Данное предложение соответствует Приложению № 7 документации Конкурса.

Победителем Конкурса объявлен участник – ООО «АвантажПрогресс», озвучивший предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2 847 600 руб., что подтверждается протоколом от 16.11.2016 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению № 11016/0103 84/01 прилагается.

Таким образом, суд считает, что Организатором Конкурса допущено нарушение в определении победителя Конкурса, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличной от той, что определена документацией Конкурса.

В ходе проведения процедуры конкурса по Лоту № 1 последнее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг было сделано участником Конкурса ООО «Прайм» - 1 стасплекс рублей (G100), предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано участником Конкурса ООО «АвантажПрогресс» - 2 847 600 руб. После объявления последнего предложения о большей стоимости дополнительных работ и услуг от ООО «Прайм» Организатор Конкурса в нарушение п. 77 Правил, не предоставил возможности ООО «Прайм» в оглашении перечня дополнительных работ и услуг, что подтверждается аудиозаписью проведения конкурса представленной в дело.

После троекратного объявления предложения ООО «Прайм» Организатор торгов объявил перерыв. После перерыва Организатор торгов отклонил последнее предложение ООО «Прайм», как наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (1 Стасплекс G 100), сославшись на то, что данная величина теоретическая величина, не используется в финансово-хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в городском поселении Красногорск и не соответствует стоимости работ и услуг, указанной в конкурсной документации, и признал победителем ООО «АвантажПрогресс».

В соответствии с п. 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п.п. 4(1) п. 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг п. 76 Правил.

Согласно п.п. 77 Правил, указанный в п. 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 78 Правил, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Таким образом, после троекратного объявления предложения ООО «Прайм», конкурсная комиссия должна была признать ООО «Прайм» победителем конкурса.

Пунктом 83 Правил установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Таким образом, Правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником Конкурса, как «Величина, неиспользуемая в финансово-хозяйственной деятельности». Организатор торгов не смог дать мотивированных, основанных на законодательстве объяснений о том, что в предложениях претендентов не соответствует требованиям Правил. Решение принято исходя из субъективного восприятия членов Конкурсной комиссии конкретного предложения, а не исходя из требований закона.

На основании вышеизложенного, все участники торгов имеют равные возможности по самостоятельному определению перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые могут выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, при этом ограничения в предложении дополнительных работ и услуг действующим законодательством не предусмотрены. Дополнительные работы и услуги участник Конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении Конкурса и в конкурсной документации.

В нарушении п. 76 и 78 Правил, ООО «АвантажПрогресс» был признан победителем Конкурса при этом сумма положенная ООО «АвантажПрогресс» не была троекратно объявлена организатором конкурса, как того требуют Правила. Кроме того, Правилами не установлен порядок определения победителем Конкурса участника сделавшего предложения по стоимости дополнительных работ и услуг ниже, чем у участника предложившего наибольшую стоимость. Процедура Конкурса Организатором не была возобновлена и другим участникам Конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение превышающее стоимость, предложенную ООО «АвантажПрогресс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными результаты открытого конкурса по извещению № 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтвержденными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу № А41-84878/2016.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты открытого конкурса по извещению № 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО «АвантажПрогресс» победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 № 3.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева