Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А73-5936/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4663/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 449;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018 № 29/06-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на определение от 10.07.2018

по делу № А73-5936/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 973 684 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь» (далее – ООО «ДВСКСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 973 684 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № 19/06-14 от 19.06.2014.

Определением от 10.07.2018 судом принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу № А73-5936/2018 прекращено с отнесением судебных расходов на ответчика: с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «ДВСКСС» взыскано 22 474 руб. расходов по уплате госпошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ООО «СтройПроект» в апелляционной жалобе просит определение от 10.07.2018 в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления истец знал о наличии согласования зачета взаимных требований; указывает, что единственным процессуальным документом, изготовленным представителем истца, является заявление об отказе от иска, а судебные заседания проводились без его участия; считает взысканную судом сумму судебных издержек чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности. Обращая внимание на то, что требование о возмещении судебных издержек было заявлено одновременно с отказом от иска, ссылается на отсутствие у ответчика возможности представить свои возражения по данному требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано определение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, признав его соответствующим нормам действующего законодательства, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов ООО «ДВСКСС» представлены договор об оказании юридических услуг № 23 от 25.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, объем совершенных представителем ООО «ДВСКСС» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридических услуг № 23 от 25.12.2017, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, не установив оснований для снижения размера судебных издержек, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, не отвечающие критерию разумности. Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом требования о возмещении судебных издержек одновременно с отказом от иска, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по данному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается совершение последним соответствующих процессуальных действий (ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, обосновывающих возражения), в то время, как представитель ООО «СтройПроект» присутствовал в судебном заседании.

В связи с указанным, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без подтверждения причины невозможности их представление в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу обжалуемого определения (о взыскании судебных расходов), статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-5936/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.А. Швец