Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-31168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2025 года


Дело № А33-31168/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- товарищества собственников недвижимости «Строение 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2024, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.11.2024, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности от 28.11.2024, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности №2 от 10.01.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО7 – представителя по доверенности от 07.03.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО8 – представителя по доверенности от 02.08.2023, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57 131 руб. 88 коп., являющихся неосновательным обогащением; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2022 года по 30.09.2024 года в размере 16 894 руб. 01 коп., за период с 01.10.2024 года по момент фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 21.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «Строение 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

15.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 57 131 руб. 88 коп., являющихся неосновательным обогащением; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2022 года по 30.09.2024 года в размере 16 894 руб. 01 коп., за период с 01.10.2024 года по момент фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представители истца исковые требования поддержали с учетом представленных уточнений. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений в здании расположенном по адресу: Россия, <...> (ВДЦ «МиксМакс»):

- нежилое помещение № 108, площадью 55.20 кв.м, кадастровый номер 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:20108;

- нежилое помещение № 110, площадью 35.90 кв.м, кадастровый номер 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20110;

- нежилое помещение № 209,  площадью 88.10 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20209;

- нежилое помещение № 304, площадью 2510,2 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20304; 

- нежилое помещение № 320, площадью 47.30 кв.м, кадастровый номер 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20320.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле №А33-12481/2022 истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН<***>, ИНН <***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 №26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» (организация) и  ООО «Т2 Мобайл» (оператор) заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ. В соответствии с пунктом 1.1 договора организация оказывает оператору услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи (далее по тексту - оборудование), а оператор обязуется своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...> строение. 9, кровля нежилого здания (далее по тексту - объект).

Пунктом 4.1 договора уставлено, что ежемесячная оплата по настоящему договору:

-  в период с 01.05.13г. по 31.12.13г. составляет сумму в размере 28 000,00 (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно, НДС не облагается.

-  в период с 01.01.14г. по 31.03.14г. составляет сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно, НДС не облагается.

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, последним днем действия договора является 20.04.2022, приложен акт демонтажа оборудования от 21.04.2022.

ООО «АлВи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования).

Общая площадь данного здания ВДЦ «МиксМакс» составляет 39 596,5 кв. м, в связи с чем ФИО1 являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (местами общего пользования) в здании ВДЦ «МиксМакс» соразмерно своей доле в общей площади здания – 6,91%.

По расчету истца, за период с 01.08.2021 по 20.04.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  57 131 руб. 88 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 года по 30.09.2024 года в размере 16 894 руб. 01 коп., за период с 01.10.2024 года по момент фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В претензии от 02.08.2024 истец обратился к ответчику с требование об оплате неосновательного обогащения и процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- претензия в адрес ООО «Алви» поступила 09.08.2024, 30-дневный срок ответа для на претензию истек 08.09.2024, соответственно днем возобновления течения срока исковой давности и днем отсчета заявляемого периода взыскания должно считаться 09.09.2024;

- как видно из условий договора ответчик принял обязательства по оказанию услуг доступа и сопровождения специалистов на объекте, охране, мониторингу, проверке оборудования, контролю за работой специалистов, круглосуточно, без ограничения по продолжительности, сложности и объемам работ, данные услуги не связаны с использованием общего имущества, при их оказании права третьих лиц не нарушались, и оплата, полученная за их оказание, не может являться неосновательным обогащением;

- тридцатидневный срок ответа на претензию истек 08.09.2024, ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты не ранее 09.09.2024;

- просил снизить размер требований до 2 419,01 руб., ссылаясь на стоимость услуг размещения иного оборудования,

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания.

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу, в которых указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО »АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А33-12481/2022, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом доли в общем имуществе, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 6,91%.

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд признает, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле №А33-12481/2022 истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН<***>, ИНН <***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 №26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.

Исходя из долей собственников помещений в общей площади здания ВДЦ «МиксМакс», общий размер неосновательного обогащения составил 57 131,88 руб. 

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, расчет произведен истцом с учетом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд полагает требование истца о взыскании 57 131 руб. 88 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму основного долга за период с 05.04.2022 по 30.09.2024 начислено 16 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным с учетом правил математического округления, прав ответчика не нарушает. В связи с чем требования истцом о взыскании 16 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 30.09.2024, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 57 131 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие несение затрат по обслуживанию размещенного оборудования, вместе с тем не подтвержден факт несения указанных расходов в интересах всех собственников помещений, в том числе в интересах цессионария и цедентов, поскольку решение общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о необходимости заключения указанных договоров в интересах собственников, а также о предоставлении ответчику полномочий на заключение указанных договоров от имени всех собственников помещений в материалы дела не представлено. К доводу о необходимости снижения суммы не представлено нормативно-правовое обоснование, возражение подлежит отклонению ввиду подтверждения факта получения денежных средств в указанном размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 131 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 16 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 57 131 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников