Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А29-14499/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14499/2021
г. Киров
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2023 (участвует в Арбитражном суде Республики Коми),

директора ЧУ «Цитадель» - ФИО4 (участвует в Печорском городском суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Цитадель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2023 по делу № А29-14499/2021

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному учреждению «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: гражданин ФИО5,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – истец, Инспекция № 8) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к частному учреждению «Цитадель» (далее – ответчик, Учреждение) об обращении взыскания на заложенное имущество по решению налогового органа № 30 от 19.01.2021, по решению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми № 6 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, которые зарегистрированы в реестре.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворения иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, на основании акта выездной проверки не возникает обязанность по уплате налогов, к дате заключения договора займа под залог задолженности у Учреждения не было, нет исполнительного листа, а также, что спорное имущество на момент принятия судом решения уже находилось в залоге.

Кроме того, в жалобе ответчик обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании; исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение {передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящее пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России (далее – Инспекция № 2) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.10.2020 № 1370.

По результатам рассмотрения проверки налоговым органом принято решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Учреждение привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 867 руб. 50 коп., также налогоплательщику начислена недоимка в сумме 1 208 675 руб. 00 коп. и пени в сумме 187 337 руб. 57 коп. Всего подлежит уплате 1 516 880 руб. 07 коп.

Кроме того, Инспекцией №8 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ЧУ «Цитадель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неисполнение ответчиком решений налогового органа по результатам налоговых проверок, нарушение сроков исполнения обязанностей по уплате налогов, наличие взаимозависимых лиц со схожими видами деятельности на которые возможен перевод предпринимательской деятельности, снижение оборотов деятельности, сокращение численности, представление «нулевых» деклараций по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и по расчету по страховых взносам в 2020 году, недостаточность и отсутствие денежных средств на счетах предприятия.

В этой связи истцом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 20.01.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 2, кв. 28А, стоимостью 1 417 058 руб. 22 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 30 не обжаловано и вступило в силу 03.03.2021.

После вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией № 8 на основании статей 69, 70, 75 НК РФ в адрес Учреждения направлено требование от 03.03.2021 № 2197 об уплате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (упрошенная система налогообложения) в общей сумме 1 208 675 руб. 00 коп., пени в сумме 187 337 руб. 57 коп., штрафы в сумме 120 867 руб. 50 коп.

Данное требование получено ответчиком 09.03.2021. Срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, до 25.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих об оплате налоговой задолженности, возникшей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 30, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), расшифровке задолженности, за налогоплательщиком числится долг.

В установленный срок требование налогового органа от 03.03.2021 № 2197 не исполнено, в связи с чем, по заявлению Инспекции № 8 от 12.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: 11:12:1701011:1003- 11/057/2021-9.

Таким образом, в ЕГРН по заявлению Инспекции № 8 зарегистрирована ипотека в силу закона на основании пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налоговой задолженности не исполнена, принятые налоговым органом меры по погашению задолженности за счет денежных средств к результату не привели, то налоговый орган правомерно, на основании части 3 статьи 73 Налогового кодекса РФ, принял меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом обращение взыскания произведено судом с учетом положений статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно данной норме права обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку размер обеспеченной залогом задолженности составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества (практически превышает кадастровую стоимость квартиры).

Квартира зарегистрирована за налогоплательщиком – юридическим лицом. Доказательств проживания в данной квартире учредителя, а также того, что данная квартира является единственным жильем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд не установил нарушений процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о пропуске срока исковой давности для обращения взыскания на имущество Учреждения несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, еслизаконом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатели знал или должен был знать (в рассматриваемом случае указанные основания возникли после рассмотрения гражданского дела и вынесения решения Печорским городским судом).

Таким образом, налоговый орган обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку имущество – квартира, принадлежит именно ответчику – юридическому лицу, находится в залоге у налогового органа, факт неуплаты налогов является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обращении взыскания на имущество ответчика. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2023 по делу № А29-14499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова