Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А51-6598/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6598/2020
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8541/2021

на определение от 29.11.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов

по делу № А51-6598/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Решением суда от 31.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В арбитражный суд 05.08.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт) о признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО6.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в апелляционный суд жалобе, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и удовлетворении заявленного требования, в связи неверным распределением судом бремени доказывания необходимых обстоятельств. Так суд первой инстанции указал, что кредитор не представил доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств в интересах семьи Б-вых. Между тем, по мнению апеллянта, именно должник и его супруг должны представить доказательства того, что денежные средства полученные от кредитора не были направлены на нужды семьи.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 24.11.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 2 566 231, 36 руб., возникшие из договора о внесении аванса от 30.01.2014 и неосновательного обогащения.

Полагая, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование является общим обязательством супругов Б-вых, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на семейные нужды, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства использования полученных должником от кредитора денежных средств на нужды семьи, что в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации означает невозможность взыскания указанной задолженности с супруга должника, следовательно, такой долг не может быть признан общим.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

ФИО3 с 22.01.2000 состоит в браке с ФИО6, что подтверждается выпиской из архива Управления записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края от 10.04.2018 № 3187.

ФИО3 в период брака приобретен земельный участок, на котором возведено жилое здание по адресу: <...>, являющееся совместным имуществом супругов.

Как следует из определения суда от 24.11.2020 об установлении требований ФИО2, наличие задолженности в размере 2 566 231,36 руб. подтверждено решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2018 по делу №2-535/1, определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №2-535/18, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2018 по делу №33-11394.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № 2-535/1 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 799 491,68 руб., состоящая из стоимости неотделимых улучшений квартиры в сумме 224 851 руб., стоимости строительных материалов в размере 523 477 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 163,68 руб., экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что неотделимые улучшения осуществлены ФИО2 в результате ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ФИО3 в 2014 году (номер государственной регистрации прав 25-25-16/051/2014-279 от 10.06.2014), в период брака с ФИО6

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.12.2018 № 33-1139 вышеуказанное решение изменено и с ФИО3 в пользу ФИО2 дополнительно взыскана сумма 1 682 000 руб., составляющая уплаченный аванс по договору купли-продажи жилого дома, а также судебные расходы в сумме 35 302 руб.

Помимо этого, определением Находкинского городского суда по тому же делу от 02.04.2019 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 составила 2 566 793,68 руб.

Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В этой связи жилой дом и неотделимые улучшения этого дома относятся к совместной собственности супругов, а обязательства по возврату суммы потраченной на такое улучшение имущества супругов является общим.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Принимая во внимание, что долговое обязательство ФИО3 возникло вследствие неправомерного невозврата аванса, полученного в счет оплаты стоимости жилого дома, относящегося к совместной собственности супругов, такое долговое обязательство также является совместным долгом супругов Б-вых.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение ВС РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-235).

Поскольку спорное жилое помещение по ул. Геологическая, 56-1 в г. Находка Приморского края приобретено в период брака, денежные средства в виде аванса от его продажи также получены должником в период брака, на ФИО6 возложена обязанность доказать, что его супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи. Однако ни ФИО6, ни должник не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие данный довод. Доказательств расходования должником денежных средств, полученных в качестве аванса от продажи совместно нажитого имущества на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании её требования в размере 2 566 231,36 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ее супруга ФИО6

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-6598/2020 отменить.

Признать требования кредитора ФИО2 в размере 2 566 231 рублей 36 копеек, включенные в реестр требований кредитов ФИО3, общим обязательством супругов ФИО3 и ее супруга ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз