Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А81-3240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3240/2019
г. Салехард
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304890233800100) о взыскании 545 483 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 483 рублей 17 копеек, образовавшегося в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 в период с 26.11.2013 по 20.11.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.04.2019, в котором требование истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Считает, что до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок (20.11.2017) он являлся добросовестным приобретателем, пользовавшимся участком на законных основаниях.

От ответчика также поступило заявление от 30.04.2019 о пропуске срока исковой давности, согласно которому он просит суд применить к требованию истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым он считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как о нарушении ответчиком своих прав он узнал после вынесенного Салехардским городским судом ЯНАО решения от 23.03.2017, вступившего в законную силу 25.09.2017, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности на спорный участок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> 44:

1) помещение 13, площадью 74,6 кв.м. (в собственности с 26.11.2013);

2) помещение 41, площадью 38,1 кв.м. (в собственности с 26.11.2013);

3) помещение 52, площадью 77,4 кв.м. (в собственности с 13.02.2014);

4) помещение 75, площадью 42,5 кв.м. (в собственности с 26.11.2013);

5) помещение 77, площадью 38.1 кв.м. (в собственности с 26.11.2013).

Указанные помещения находятся в здании торгового центра «Апельсин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010106:25.

Истец утверждает, что ответчик в период с 26.11.2013 по 20.11.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 без оформленных на законных основаниях правоустанавливающих документов, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 545 483 рублей 17 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 12.01-17/1092 от 22.10.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрёл помещения 13, 41, 75, 77 в здании торгового центра «Апельсин» по договорам № 12/06-ДУ от 08.06.2010 № 29/10-ДУ от 03.10.2011 участия в долевом строительстве, заключенным с открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (застройщик) осуществляло строительство торгового центра «Апельсин» на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010106:25 согласно договору аренды земельного участка № 7077 от 14.12.2009.

После завершения строительства и ввода объекта (торгового центра) в эксплуатацию за дольщиками, заключившими договоры участия в долевом строительстве с открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23.03.2017 по делу № 2-568/2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 (спор между Администрацией города Салехард и рядом ответчиков, в том числе А.И. Собчуком), установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010106:25 была произведена в отсутствие для этого законных оснований, в связи с чем, соответствующее право было признано отсутствующим. Также названным решением суда установлено, что Администрация города Салехарда является законным владельцем спорного земельного участка.

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные Салехардским городским судом ЯНАО при рассмотрении дела № 2-568/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:08:010106:25 на законных основаниях.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учётом изложенных выше норм и разъяснений, отношения сторон по использованию земельного участка в спорный период следует считать договорными.

Истец утверждает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за пользование земельным участком в период с 26.11.2013 по 20.11.2017 в размере 545 483 рублей 34 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает, что о нарушении своих прав узнал после вынесения Салехардским городским судом ЯНАО решения по делу № 2-568/2017.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 04.04.2019, срок исковой давности по части исковых требований истцом пропущен.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении ответчиком своих прав в 2017 году, судом отклоняется, учитывая следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) содержится разъяснение, согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача объекта завершенного строительства в собственность осуществлялась на основании договоров участия в долевом строительстве, а также норм Закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу была осуществлена на основании следующих документов: 1) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2013 № RU 89306000-18-13, выдавший орган: Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард; 2) акта сдачи-приемки недвижимого имущества к каждому договору участия в долевом строительстве; 3) договоров участия в долевом строительстве.

Истец является органом, в полномочия которого входит выдача разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2013 № RU 89306000-18-13 было выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард.

С этого момента начала происходить регистрация права собственности на земельный участок за собственниками помещений.

Истцу было известно, что арендные отношения с застройщиком ОАО «ИСК ЯНАО» прекратились.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, начисленной с 26.11.2013, логично предположить, что арендные платежи застройщиком не вносились с 2013 года.

Обратившись в суд, истец указал, что спорный земельный участок с 2013 года находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований. Следовательно, истец как орган, а который возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должен был своевременно установить факт неправомерного пользования объектом муниципального имущества и предпринять меры к защите прав.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать, что о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно 25.09.2017 – с даты, когда вступило в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017, не имеется.

Как указывалось выше, часть исковых требований предъявлены истцом за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На дату обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка по настоящему спору являлось обязательным.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ определен тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия № 12.01-17/1092 от 22.10.2018 была направлена ответчику 27.10.2018. Ответ на неё был получен истцом 14.11.2018 (вх. № 12.01-17/2512).

Следовательно, в период с 27.10.2018 по 14.11.2018 (19 дней) срок исковой давности был приостановлен, а значит, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 26.11.2013 по 15.03.2015.

Пунктом 2 статьи 199 ГК предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.03.2015 по 20.11.2017 в размере 233 735 рублей 62 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 307; дата регистрации – 22.12.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890233800100) в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 233 735 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890233800100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова