Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А28-14568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14568/2020
город Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировфрукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании задолженности на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, договора поручительства от 01.01.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 в размере 500 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 89 410 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.08.2020,

от ответчиков – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кировфрукт» (далее – ответчик2, ООО «Кировфрукт») о взыскании солидарно на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 23 100 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2021, в размере 118 488 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. ООО «Кировфрукт» отзыв на иск не представило.

ИП ФИО3 в отзыве с требованиями истца не согласился. Указал, что истцом учтены не все произведенные арендаром платежи в счет арендной платы по спорному договору. Также ответчик1 ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 234 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 1001.

Согласно пункту 10.8 договор аренды одновременно является актом приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за временное пользование объектом недвижимого имущества составляет 72 000 рублей.

Арендная плата перечисляется на счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 5.2 договора аренды).

За нарушение сроков, указанных в пункте 5.2 договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки платежа.

01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кировфрукт» (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы в размере 72 000 рублей ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора аренды недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ИП ФИО3 обратился к ответчикам с претензией от 16.10.2020, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена ответчикам 16.10.2020 по адресам регистрации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор, ответчиками данный факт не оспорен.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик1 осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором аренды порядке.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не в полном объеме вносил арендную плату в установленные в договоре сроки.

Ответчик1, не оспаривая указанного обстоятельства, в отзыве указывает на то, что истцом не учтены платежи, в том числе произведенные третьим лицом за ответчика1.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма иска, все платежи, на которые ссылался ответчик1 (кроме суммы 107 120 рублей 00 копеек), истцом учтены; сумма долга составила 23 100 рублей 00 копеек; неустойка пересчитана истцом с учетом дат оплат, указанных в платежных поручениях.

Ответчик1 в отзыве указывает на то, что истцом при расчете задолженности по арендной плате не учтена оплата ответчиком1 задолженности на сумму 107 120 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного довода ответчик1 представил расходную накладную от 30.03.2020 № 663 на сумму 107 120 рублей 00 копеек, в которой в качестве поставщика указано общество с ограниченной ответственностью «Снабженец»; покупатель не указан. Также на расходной накладной имеется рукописная отметка «ФИО2 взаимозачет».

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что поступление денежных средств на его счет в размере 107 120 рублей 00 копеек не производилось, какие-либо отношения между истцом и ООО «Снабженец» отсутствуют; акт взаимозачета отсутствует.

Учитывая непредставление ответчиком1 доказательств о перечислении истцу денежных средств в размере 107 120 рублей 00 копеек, либо доказательств о проведении взаимозачета встречных требований между ООО «Снабженец» и истцом на указанную сумму (письмо о зачете, акт взаимозачета, иное), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета данной суммы при расчете задолженности в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, задолженность арендатора по арендной плате составила 23 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков арендной платы за декабрь 2020 года в размере 23 100 рублей 00 копеек на основании договора аренды и договора поручительства заявлено правомерно.

Доказательства погашения задолженности ответчиками суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 23 100 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 361, 363, 606, 614 ГК РФ, подтвержденным представленными в материалы дела документами и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы за период с января по декабрь 2020 года в общей сумме 118 488 рублей 00 копеек; сумма неустойки определена истцом с учетом всех документально подтвержденных оплат, поступивших от ответчика1 и третьих лиц.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2 договора.

Доказательства своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Довод ответчика1 о том, что неустойка не подлежит взысканию с арендатора в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165) сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, приняв конкретное помещение в пользование от истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик1 принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться, в том числе в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Также необходимо указать, что поручитель (ООО «Кировфрукт»), подписывая договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества, был осведомлен о заключении арендодателем и арендатором договора аренды помещения, в связи с чем, требования о солидарном взыскании арендной платы с ответчиков заявлены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика1 о снижении неустойки ввиду недоказанности ответчиком1 получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 118 488 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей 00 копеек (платежное поручение от 23.11.2020 № 93) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 9542 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров), общества с ограниченной ответственностью «Кировфрукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную по состоянию на 12.04.2021, в сумме 118 488 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) государственную пошлину в сумме 9542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова