Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115842/2024
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии в зале суда:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2025),

и посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2025,), от ИП ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 13.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-27272/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-115842/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.01.2025 арбитражный суд признал заявление обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО4 в размере 8 755 634,47 рублей основного долга, утвердил финансовым управляющим ФИО6.


Решением от 17.09.2025 арбитражный суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о признании его банкротом отменить.

Податель жалобы утверждает, что 11.06.2025 между ним, его супругой и ПАО «Сбербанк России» заключено отдельное мировое соглашение в целях сохранения единственного жилья ФИО2 и членов его семьи. Суд первой инстанции ходатайство об утверждении такого отдельного мирового соглашение не рассмотрел, но признал должника банкротом. По мнению апеллянта, указанные процессуальные действия недопустимы.

Должник также ссылается на то, что неоднократно предпринимал различные попытки урегулирования задолженности, в том числе утверждение мирового соглашения. Возможность единовременного удовлетворения требований всех кредиторов у ФИО2 отсутствует. От мирового соглашения кредиторы отказались. Единственным возможным вариантом исполнения обязательств для должника осталось утверждение плана реструктуризации долгов. Ходатайство не было рассмотрено судом.

Письменные объяснения должника от 04.02.2026 к материалам дела не приобщены, поскольку поступили в день судебного заседания, незаблаговременно (перед участниками дела не раскрыты).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на листы дела (37-42), в которых содержится ходатайство об утверждении отельного мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России», не рассмотренное судом. По мнению апеллянта, введение процедуры реализации имущества препятствует рассмотрению такого ходатайства, нарушает права и законные интересы должника.

Представители ИП ФИО4 и финансового управляющего против отмены судебного акта возражали, ссылались на отсутствие в деле проекта плана реструктуризации долгов и несогласие с условиями мирового соглашения (в целом по всем требованиям), предложенного должником.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 14.05.2025 по итогам процедуры банкротства, согласно которому в процедуре


реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включена задолженность только перед четырьмя кредиторами (ФИО4, ООО «Биг- Сервис», Федеральная налоговая служба России и ООО «Негабаритика») в общем размере 15 918 744,78 рублей.

Финансовый управляющий провел первое собрание кредиторов в заочной форме. Согласно протоколу от 13.05.2025 кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

По инициативе должника финансовым управляющим проведено еще одно собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, по результатам которого 12.08.2025 принято решение его не заключать.

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов неоднократно откладывалось по ходатайству должника: в целях заключения мирового соглашения (определением от 24.06.2025 – судебное заседание отложено на 14.08.2025, далее на 19.08.2025, затем на 02.09.2025), затем в связи с ходатайством должника о восстановлении срока для утверждения плана реструктуризации долгов, которое поступило в электронном виде 13.08.2025 (в заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025, затем еще один до 16.09.2025).

К очередной дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства (16.09.2025) должник и (или) кредиторы не представили ни в суд, ни финансовому управляющему/кредиторам проект плана реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствие проекта плана реструктуризации долгов и решения собрания об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного


пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

При этом, должником в материалы дела не представлен разработанный план реструктуризации долгов по всем обязательствам (в целом) ни к одному из судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апеллянта последнему предоставлено достаточное количество времени для подготовки плана реструктуризации по всем имеющимся обязательствам, ходатайство о продлении срока на разработку плана фактически рассмотрено и удовлетворено, поскольку с момента его поступления в суд - 13.08.2025 решение о признании должника банкротом принято только 16.09.2025, то есть через месяц. Указанного времени, как полагает апелляционная коллегия, было достаточно для разработки плана реструктуризации и представления его кредиторам для рассмотрения и утверждения.

Если же собрание кредиторов не согласно с утверждением плана реструктуризации, то подобный вопрос мог быть поставлен перед судом (утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения собрания кредиторов возможно на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Однако в любом случае такой план должен быть разработан должником и представлен в суд, в противном случае отсутствует предмет обсуждения и судебного исследования. Необоснованное затягивание процедуры банкротства нарушает права и законные интересы кредиторов, ожидающих погашение обязательств.

При непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина (собранию кредиторов, в суд и финансовому управляющему) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом о переходе в процедуру реструктуризации долгов обратно, в случае разработки соответствующего плана до того, пока управляющий не перешел к реализации имущества и расчетам с кредиторами. Подобный способ урегулирования спора допустим с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


18.06.2025. Более того, мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ФИО2 о нерассмотренном судом ходатайстве об утверждении отдельного мирового соглашения, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (действительно имеется в материалах дела: ходатайство об утверждении – л.д. 37-39, проект – л.д. 40-42), как препятствии к признанию должника банкротом, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором, в обеспечение исполнения обязательств перед которым предоставлено единственное жилье, может быть заключено в любой процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что этому препятствует факт признания его банкротом, являются заблуждением.

Сама суть отдельного мирового соглашения заключается в том, что оно является предметом обособленного спора с конкретным кредитором, не касается процедуры банкротства в целом.

Из материалов дела усматривается, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 689 275,59 рублей, из которых: 2 685 890,63 рублей – просроченный основной долг, 3 384,96 рублей – просроченные проценты, как обеспеченные залогом жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО7, д. 20, лит. А, кв. 412 (78:40:0008339:14178), включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-115842/2024/тр.4.

Следовательно, ходатайство должника об утверждении отдельного мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России» (несмотря на то, что ошибочно подшито в материалы основного дела) должно быть (и может в настоящее время) разрешено в рамках спора № А56-115842/2024/тр.4.

До того момента, пока финансовый управляющий фактически не приступил к непосредственной реализации предмета залога (продаже квартиры на торгах), должник (или иные участники спора) не лишены возможности инициировать в надлежащем порядке процедуру утверждения отдельного мирового соглашения.

Принятие решения о признании должника банкротом не препятствует таким процессуальным действиям, которые должны быть совершены заинтересованными лицами без промедления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-115842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко