Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А79-3128/2017

г. Владимир

«22» ноября 2017 года Дело № А79-3128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2017 по делу № А79-3128/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 104 351 руб. 05 коп.,


при участии: от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 5 (сроком на 3 года), ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 6 (сроком на 3 года);

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10786),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании пени в сумме 30 829 860 руб. 83 коп. за период с 26.12.2016 по 29.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.10.2015 №336.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Чувашкой Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предприятия в пользу Управления 10 341 737 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 04.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания неустойки за период с 26.12.2016 по 04.09.2017 у суда не имелось ввиду того, что срок действия контракта истек 31.12.2017, начисление неустойки после окончания его срока неправомерно. При этом заявитель обратил внимание на пункт 10.4 контракта, который предусматривает ответственность не за сам лишь факт нарушения срока, а за каждый день просрочки его неисполнения.

Кроме того, как утверждает Предприятие, суд при вынесении решения не учел тот факт, что в нарушение пунктов 7.4, 7.6 контракта заказчиком не были созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно Управление производило оплату за выполненные работы с существенным нарушением сроков.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 №336, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары), расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №I к контракту) (т.1, л.д. 15-32).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 №1его цена составляет 1 474 435 235 руб. 52 коп. с учетом НДС по коду 32003054260099998413 экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом:

- на 2015 год – 498 690 000 руб.;

- на 2016 год – 975 745 235 руб. 52 коп.

Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах по годам с обоснованием цены контракта (обоснованием применяемого метода расчета цены, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту).

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 №2 датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является 21.10.2015. Срок завершения работ - не позднее 25.12.2016. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, финансирование контракта истцом осуществлено в размере 213 804 388 руб. 23 коп.; работы по строительству объекта ответчиком выполнены в следующих объемах: 30.01.2017 на сумму 18 390 979 руб. 97 коп.; 28.02.2017 – 15 338 107 руб. 64 коп.; 30.03.2017 – 24 253 360 руб. 87 коп.; 25.04.2017 – 28 256 047 руб. 19 коп.; 25.05.2017 – 21 512 000 руб. 80 коп.; 22.06.2017 – 13 891 573 руб. 60 коп.; 27.07.2017 – 49 040 394 руб. 22 коп.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 №21/ТО/31-546 с требованием об уплате пени (т.1, л.д. 10-13).

17.02.2017 от Предприятия поступил ответ на претензию со ссылкой на сложное финансовое положение ответчика и просьбой перенести решение об уплате неустойки до полного исполнения последним обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и погашению дебиторской задолженности (т.1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени стало основанием для предъявления иска в суд.

Отношения сторон, возникшие из контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 №336, регулируются как общими положениями гражданского законодательства (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что финансирование контракта истцом осуществлено в размере 213 804 388 руб. 23 коп.; работы по строительству объекта ответчиком выполнены в следующих объемах: 30.01.2017 на сумму 18 390 979 руб. 97 коп.; 28.02.2017 – 15 338 107 руб. 64 коп.; 30.03.2017 – 24 253 360 руб. 87 коп.; 25.04.2017 – 28 256 047 руб. 19 коп.; 25.05.2017 – 21 512 000 руб. 80 коп.; 22.06.2017 – 13 891 573 руб. 60 коп.; 27.07.2017 – 49 040 394 руб. 22 коп.

Поскольку спорным контрактом установлен срок выполнения работ до 26.12.2017, на 29.08.2017 данная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом пени за указанный период (с 26.12.2017 по 29.08.2017) в сумме 30 829 860 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, уменьшив ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ – до 10 341 737 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ и невозможности подрядчиком в связи с этим своевременно исполнить свои обязательства по контракту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ, не указало, какие работы невозможно было выполнить из-за отсутствия финансирования, не приостановило выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что финансирование контракта истцом осуществлено в размере 213 804 388 руб. 23 коп., актов о приемке выполненных работ по состоянию на 27.07.2017 в материалы дела представлено на сумму 170 682 464 руб. 29 коп., т.е. сумма произведенных заказчиком оплат превышает стоимость выполненных работ.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения Управлением принятых на себя обязательств, повлекших нарушение Предприятием установленных контрактом сроков выполнения работ, не представлено.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26.12.2016 по 04.09.2017 ввиду того, что срок действия контракта истек 31.12.2017, является ошибочным.

Пунктом 15.1 государственного контракта от 21.10.2015 №336 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта. С учетом изложенного положения контракта от 21.10.2015 признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе в части обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, работы ответчиком в рамках спорного контракта ведутся до настоящего времени, последний акт приемки выполненных работ, представленный в дело, датирован 27.07.2017. Таким образом, своими действиями, направленными на исполнение договорных обязательств, стороны подтвердили действие контракта после установленной в ней даты – 31.12.2016.

С учетом изложенного взыскание неустойки за период до 04.09.2017 апелляционный суд признает правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2017 по делу № А79-3128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Н.А. Насонова