Решение от 27 января 2022 г. по делу № А55-37395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 января 2022 года

Дело №

А55-37395/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по заявлению


Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС"


о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя - не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзыв на заявление не представлен.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2022 г.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.


Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения Р-301-905-РШ от 18.11.2021, в период с 23.11.2021 по 06.12.2021, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (далее ООО «НАРТЕКС»), требований ранее выданного предписания от 20.08.2021 № 08-966-08-21-333, срок исполнения истек 22.11.2021.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 22.11.2021 требование предписания от 20.08.2021 № 08-966-08-21-333, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», расположенного по адресу: <...>, не выполнено.

По результатам проверки был составлен протокол Р-301-905-РШ/726-343-Ю от 15.12.2021 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что нарушения по предписанию от 20.08.2021 № 08-966-08-21-333 не устранены, а именно:

1. Нарушено требование проектной документации, а именно: на строительной площадке отсутствуют плакаты с основными правилами по технике безопасности в строительстве с обозначением опасных зон и безопасных проходов и проездов

2. Нарушено требование проектной документации, а именно: не установлены планы-щиты пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с вывешением схемы стройгеншгана.

3. Нарушено требование проектной документации, а именно: на информационном щите отсутствует информация:

- название застройщика (заказчика);

- исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.

4. Нарушено требование проектной документации, а именно: при въезде со строительной площадки не предусмотрено место (пункт) для мойки колес автотранспорта. Для мойки колес автотранспорта необходимо установить установку типа Нептун ПМК-1 с замкнутой циркуляцией воды, производительностью до 8 машин/час.

5. Нарушено требование проектной документации, а именно: на площадках складирования не установлены таблички с наименованием грузов и их количество в штабелях.

6. Нарушено требование проектной документации, а именно: для сбора строительных отходов не предусмотрена специальная площадка с твердым покрытием, с металлическими контейнерами объемом 27 м3.

7. Нарушено требование проектной документации, а именно: не выполняются мероприятия для охраны атмосферного воздуха на период строительства (полив водой временных дорог, особенно в сухой жаркий период года)

8. Нарушено требование проектной документации, а именно: не выполнена отсыпка песком средней крупности с послойным уплотнением под основания фундаментов.

9. В ходе выполнения работ по устройству фундамента Ф01 в осях 6-9/Ж-К в соответствии с АОСР КР/5/Ф01/ от 03.02.2021 и паспортом качества 21 и 23, применен щебень фракции 40x70 и 5x10, что не соответствует требованию проектной документации в которой предусмотрено применение щебня крупностью 60-70мм и 10-20мм

10. В ходе выполнения работ по устройству арматурного каркаса и закладных деталей Ф01 в осях 6-9/Ж-К в соответствии с АОСР КР/8/Ф01/ от 10.02.2021 и КР/9/Ф01/ от 17.02.2021 нарушено требование проектной документации, а именно: закладные детали не огрунтовали полиуретановой грунтовкой типа ЦИНОТАН и не окрасили полиуретановой эмалью типа ПОЛИТО-УР (общая толщина покрытия 80 мкм).

11. В ходе выполнения армирования фундамента Ф01 в осях 6-9/Ж-К в соответствии с АОСР № КР/8/Ф01/ от 10.02.2021 нарушено требование проектной документации, а именно: не применены фиксаторы.

12. В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства, выявлено, что в осях 3-6/Ж-К и 3-6/П-Л выполнены котлованы под фундаменты не предусмотренные проектной документацией.

13. В соответствии с АОСР №КР/10/ПР1 от 04.02.2021, №КР/11/ПР1/ от 18.02.2021, №КР/12/ПР1/ от 25.02.2021, №КР/11/ПР1/ от 18.02.2021, выполнено устройство приямка под трансформатор в осях 3-6/П-Р, не предусмотренное проектной документацией.

14. Нарушено требование проектной документации, а именно: не выполнено освидетельствование грунтов основания фундамента.

Следовательно, Обществом с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" не обеспечены мероприятия, предусмотренные законодательством РФ при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" предписания Управления от 20.08.2021 № 08-966-08-21-333, что свидетельствует о наличии вменяемого события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа, не смотря на неоднократное продление Управлением по обращениям самого общества сроков исполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения, допущенное нарушение в области строительства характеризуется значительной общественной опасностью, поскольку создают угрозу жизни и здоровья людей. Кроме того, существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных прав и обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ООО "НАРТЕКС" административное наказание в минимальном размере санкции ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ – 50 000 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167,170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "НАРТЕКС" (620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГРОМОВА <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УФК по Самарской области л/сч <***> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 631201001, БИК ТОФК 013 601 205, Номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет) 401 028 105 453 700 00036 (кор.сч), Номер счета получателя (номер казначейского счета) 031 006 430 000 000 142 00 (р.сч) ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара ОКТМО 36701000, КБК 49811601191010005140 - ст. 19.5 части 1, 6,11,15.


Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова