Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А19-9628/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита дело № А19-9628/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу №А19-9628/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197022, <...>, корпус литер Щ) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665804, область Иркутская, город Ангарск, массив Южный, квартал 3, строение 1) о взыскании 400 500 руб.,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное обществе «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (далее - АО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 400 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что такие документы как Правила, утвержденные 24.04.2015, и публикации НП «СПТР» являются достаточными доказательствами несоразмерности суммы штрафа убыткам, которые несут поставщики (в том числе и АО «Газпром газэнергосеть»), а размер штрафа, указанный в Правилах, может служить объективным размером штрафа при применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2014 между АО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (поставщик) и ООО «КВАНТ» (покупатель) заключен рамочный договор № 354-14-174-ОС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевый товар (далее по тексту «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт –Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договоров поставки товара, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ», определяется общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара по секции «нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора поставки № 354-14-174-ОС от 08.05.2014 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 5.5.13.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Пунктом 5.5.13.3 договора стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанции), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

За нарушение срока использования цистерн пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждый, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждый, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организации, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В соответствии с пунктом 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Так же пунктом 5.5.13.9 договора сторонами предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний) вагон.

В пункте 5.5.13.10 договора указано, что при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В 2014-2015 гг. ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора допустил сверхнормативное использование 58 цистерн.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика была направлена претензия №1-32-10177-15 от 22.09.2015 с приложением расчета суммы штрафа на 900 000 рублей.

05.11.2015 претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1. л.д. 51).

В ответ на претензию ответчиком произведена частичная оплата на сумму 391 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №6195 от 13.10.2016 на сумму 52 500 руб., и №7140 от 27.11.2015 на сумму 339 000 руб.

В оставшейся части штраф ответчиком до настоящего времени не оплачен, документы, предусмотренные пунктом 5.5.13.9 договора, ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в разделах 5 и 8 договора, предусмотрев при этом срок возврата цистерн и ответственность покупателя за сверхнормативное использование каждой цистерны в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за сверхнормативный использование цистерн, по расчету истца в размере 400 500 руб.

Пунктом 5.5.13.1 договора поставки № 354-14-174-ОС от 08.05.2014 предусмотрена обязанность ответчика в течение 2-х суток с момента прибытия груза возвратить истцу цистерны. Данная обязанность ответчиком нарушена, допущена просрочка возврата цистерн, период просрочки составил от 1 до 4 суток

Пунктом 8.6 договора установлено, что ответчик уплачивает штраф за превышением норм использования цистерн.

Как следует из материалов дела, факт задержки возврата ж/д цистерн и количество суток задержки подтверждается информацией ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 79-82).

Требование о взыскании штрафа в уточненном размере (400 500 руб.) ответчиком прямо не оспорено, в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры подписаны ответчиком без протокола разногласий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несвоевременного возврата порожних вагонов ответчиком истцу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки, вместе с тем апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены; штраф начислен, исходя из условий договора.

Ссылка ответчика на Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утвержденные 24.04.2015 и действующие в период с указанной даты, в которых неустойка за сверхнормативное пользование цистерн на станции покупателя была снижена до 1 500 руб. за каждые сутки не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данные Правила утверждены 24.04.2015, а нарушение срока оборота вагонов допущено ответчиком в 2014 году и 1 квартале 2015 года, до принятия указанных Правил. В данном случае, истец, исполняя обязательства по поставке товара, руководствовался правилами, действовавшими в момент возникновения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком требования истца частично оплачены, что свидетельствует о согласии ответчика с суммами штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая рассматриваемый договор, ООО "КВАНТ", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знало о последствиях нарушения им договорного обязательства и несло предпринимательский риск.

Размер оспариваемого ответчиком штрафа согласован сторонами в договоре в определенном размере и ООО "КВАНТ" не предоставлено доказательств согласования сторонами его уменьшения. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу №А19-9628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи В.А. Сидоренко


Е.В. Желтоухов