Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-194927/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194927/2023
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.10.2023 № 23-10

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.05.2024

ФИО3, дов. от 06.05.2024,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТСД АЮД»

на решение от 28.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТЭСМ-Строй»

к ООО «ТСД АЮД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭСМ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТСД АЮД» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, принят отказ ООО «ТЭСМ-Строй» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 70 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТСД АЮД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «ТЭСМ-Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены в материалы дела пояснения ООО «ТЭСМ-Строй» в обоснование правовой позиции.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТСД АЮД» (заказчик, ответчик) и ООО «ТЭСМ-Строй» (подрядчик, истец) был заключен договор от 14.06.2022 № АНОХ/ПОДР-2 (далее – договор) на выполнение работ по внутренним слаботочным сетям на объекте: «Пожарное депо на 5 машино-мест, г. Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8».

Истцом указано, что во исполнение условий вышеназванного договора подрядчиком работы были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполняемых работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем истцом указано, что документация передана им в адрес ответчика в полном объеме. Претензий, рекламаций и иных заявлений от ответчика по количеству и качеству работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, результат выполнения работ сдан подрядчиком заказчику, расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично, данное подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем разница между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой составляет 3 863 531,13 руб. При этом, сумма гарантийного удержания составила 2% от стоимости работ - 863 531,13 руб., срок возврата гарантийного удержания не наступил.

На основании вышеизложенного истцом указано на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, позицию истца не опроверг.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах правомерно отклонена судами, так как выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований (претензий) после приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, встречные исковые требования ответчиком не были заявлены, о проведении зачета встречных требований также не заявлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные работы подлежат оплате, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иной довод ответчика о том, что судом первой инстанции в отсутствие на то оснований было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «ПСЦ», КП «УГС», ООО «ЕМ-Строй», правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчиком не было представлено в дело надлежащих  доказательств того, что решение суда по настоящему делу повлияет на их права и законные интересы по отношению к одной из сторон по делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде кассационной инстанции, затраченных на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.07.2024, платежное поручение от 25.07.2024 № 27.

Исследовав и оценив представленные доказательства в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, так как истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек и возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А40-194927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСД АЮД» в пользу ООО «ТЭСМ-Строй»  22 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова