Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А37-1398/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3071/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А., при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 03.05.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

по делу № А37-1398/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 194021 <...> стр.1, кв.58) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО3

несостоятельным (банкротом). Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству.

Решением от 14.07.2023 заявление банка признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Финансовый управляющий 26.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.03.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, площадью 85,5кв.м, заключенного должником (продавец) с ФИО4 (покупатель, далее также - ответчик).

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано заключением договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения, а также без намерения создать правовые последствия в виде перехода жилого помещения в собственность покупателя.

Определением от 03.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 03.05.2024, финансовый управляющий 21.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи. Заявитель полагает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку из заявления Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что у ФИО3 сформировалась задолженность по внесению арендной платы с 14.12.2016. Совершая сделку за месяц до заключения кредитного договора и договора поручительства, должник фактически вывел ликвидное имущество, заведомо зная о том, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняться не будут. Суд не дал оценку доказательствам аффилированности сторон и наличия экстраординарности в восстановлении срока для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению финансового управляющего стороны по договору купли-продажи от 13.03.2020 являются аффилированными лицами, поскольку являются бывшими супругами (брак расторгнут 01.04.2009), при этом ответчику достоверно известно о хозяйственной деятельности ООО «Нордтрансстрой», в котором должник является учредителем. Полагает, что судом не исследован вопрос о расходовании должником денежных средств по договору купли-продажи от 13.03.2020. Также полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен, поскольку пресекательный срок исковой давности составляет 10 лет. Полагает, что оспариваемая сделка заключена на заведомо и существенно невыгодных для должника условиях, а поведение как должника, так и ответчика при заключении сделки противоречит нормальному, обычному поведению, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом; ФИО4 не намеревалась владеть и пользоваться спорной квартирой, а цена договора существенно занижена, поскольку по данными сайтов авито.ру и циан.ру стоимость схожих квартир составляет от 9 до 15 миллионов рублей. Также по мнению финансового управляющего о мнимости сделки свидетельствует то, что ответчик не раскрывает источник сведений о продаже спорной

квартиры, а должником не раскрыты обстоятельства расходования выручки от её продажи.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ФИО3, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через канцелярию суда поступили отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых должник и ответчик просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки ФИО3 не имел просроченных обязательств перед кредиторами, а регрессное требование АО «МСП Банк» возникло только после выплаты бенефициару, то есть 13.04.2022; на момент заключения договора цена договора соответствовала рыночной и кадастровой стоимости. Также заявлены возражения по доводам финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика. Как указала ответчик, брак с должником расторгнут более 11 лет назад, с момента приобретения спорной квартиры она несет расходы по содержанию имущества, зарегистрирована в квартире по месту жительства, что опровергает доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 85,5кв.м, а также общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 договора от 13.03.2020 стоимость имущества составила 4000000руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4000000руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 договора от 13.03.2020 квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.08.2017.

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен 17.11.2008 на основании решения мирового судьи от 05.11.2008 (прекращение брака зарегистрировано 01.04.2009).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Поскольку производство по делу о признании ФИО5 банкротом возбуждено 19.05.2023, а оспариваемый договор заключен 13.03.2020, переход права также за регистрирован в марте 2020 года, суд верно установил, что сделка совершена за пределами периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию на основании данной нормы. Довод финансового управляющего о возникновении неплатёжеспособности ранее возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения, поскольку период подозрительности связан именно с моментом возбуждения производства по делу. В рассматриваемом случае сделка совершена не просто за два месяца до начала периода подозрительности, а три года и два месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО3

В этой связи не имеют правового значения также доводы заявителя об аффилированности сторон сделки, о наличии у ФИО4 сведений о неплатёжеспособности бывшего супруга и о существенном занижении цены продажи квартиры по сравнению с рыночной.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора также является статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Однако указанные финансовым управляющим пороки договора купали-продажи как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактически совпадают с ней.

Кроме того в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий ссылается на мнимость договора купили-продажи, поскольку стороны сделки изначально не предполагали фактическое исполнение обязательств по оплате со стороны покупателя и передачи квартиры со стороны продавца.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

По условиям договора от 13.03.2020 (пункт 16) он одновременно является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю. ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 09.04.2019. Ответчик представила в дело доказательства несения расходов по коммунальным платежам с сентября 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 и 14.02.2020 со счёта ответчика ФИО4 выданы наличные денежные средства в общей сумме 5 миллионов рублей, часть из которых направлена на расчёт с должником по оспариваемому договору.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата цены оспариваемого договора купли-продажи, дальнейшее расходование денежных средств ФИО3 для рассмотрения настоящего обособленного спора решающего значения не имеет, как и источник получения ответчиком сведений о продаже квартиры. Даже если такие сведения получены непосредственно от должника, это не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Суд установил, что оспариваемый договор фактически исполнен, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 04.06.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2024 по делу № А371398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова