Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А47-9050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9050/2021
г. Оренбург
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Красногорск)

о признании недействительным постановления №08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021 (с учетом уточнений).

Дело рассматривается, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным постановления №08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021 (с учетом уточнений).

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку Общество не извещалось о проведении проверки, прокуратурой решение о проведении проверки не принималось, в адрес Общества не предоставлялось, представитель Общества вызывался только для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель утверждает, что проверочные мероприятия не проводились, акт проверки прокуратурой не составлялся и не направлялся в адрес Общества, выводы о наличии в действия Общества события административного правонарушения сделаны только на основании актов сверки расчетов, подписанных ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Также заявитель, полагает, что ввиду того, что место его регистрации расположено на территории Оренбургской области, ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было не вправе выносить постановление в отношении Общества.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с позицией заявителя, доказанность наличия состава административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений и совокупности условий, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным. Также Инспекция поясняет, что Общество уведомлено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, довод о нарушении подсудности опровергается судебной практикой, проверка в отношении Общества была документарной, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании документов, представленных ресурсоснабжающей организацией (л.д. 71-77, 171 т. 1).

Сторонами ходатайств о представлении дополнительных документальных доказательств не заявлено, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, МЭС) и ООО "Управляющая компания "Идеальный Дом" (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 90382804 (далее - Договор) на поставку электрической энергии в многоквартирные дома расположенные в Московской области, Дмитровском городском округе, поселке Горки-25, №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, которые указаны в действующей лицензии Общества № 050001506 от 28.08.2017 по управлению многоквартирными домами (л.д. 92-99 т. 1).

Согласно представленному ресурсоснабжающей организацией акту сверки № 52511 от 18.01.2021, подписанному со стороны АО "Мосэнергосбыт" и полученному ООО Управляющая компания "Идеальный дом" 16.02.2021, а также акту сверки № 197 от 25.03.2021, подписанному со стороны АО "Мосэнергосбыт" и полученному ООО Управляющая компания "Идеальный дом" 07.04.2021, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 у ООО Управляющая компания "Идеальный дом" перед АО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность по оплате электрической энергии по Договору в размере 3 644 311,86 руб., что подтверждается судебным решением по делу № А40-10629/21, вступившим в законную силу, а также указанными актами сверки.

Среднемесячная величина обязательств ООО Управляющая компания "Идеальный дом" по оплате электрической энергии по Договору за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения, составляет 559 893,45 рублей, соответственно, две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии составляют 1 119 786,90 руб.

По данному факту 18.06.2021 Дмитровской городской прокуратурой Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания "Идеальный дом", о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление и направлено 21.06.2021 в ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 80-84 т. 1).

Определением от 24.06.2021 Инспекцией назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.07.2021 11 час. 20 мин. Указанное определение направленно Обществу по электронной почте uk-idealniy-dom@yandex.ru 25.06.2021, а также почтой России и получено последним 29.06.2021 (л.д. 86, 88, 90 т. 1).

13.07.2021 Инспекцией в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 08Вх/03-3914-5-1-2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту "д" пункта 4(1) Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Идеальный дом" расчеты за коммунальные ресурсы, по договору энергоснабжения заключенному с АО "Мосэнергосбыт", производило с нарушением статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения № 1110, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события, объективной стороны в бездействии ООО "УК "Идеальный дом" по совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По доводу Общества о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по местонахождению общества, суд отмечает следующее.

Как следует из информации, указанной в выписке их ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: 460014, <...> этаж.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Деяние, составляющее соответствующую часть объективной стороны правонарушения, совершенного обществом, действительно в данном случае представляет собой бездействие, заключающегося в неуплате денежных средств за предоставленные АО "Мосэнергосбыт" коммунальные ресурсы. Таким образом, местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Идеальный дом" на основании лицензии № 050001506 от 28.08.2017 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Московской области, Дмитровском городском округе, поселке Горки-25, №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>.

Следовательно, местом, где должны быть совершены действия по выполнению лицензионных требований, возложена обязанность по их выполнению, является, в данном случае, Московская область.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос наличия вины и оценив доводы заявителя о наличии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Димитровской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка по обращению АО "Мосэнергосбыт".

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принято и доведено до сведения проверяемого лица.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1.

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона № 2202-1, изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Федерального закона № 2202-1, в случае принятия прокуратурой решения о проведении проверки, обязанность по проведению такой проверки возлагается на должностное лицо прокуратуры, а не на представителя иных государственных органов, привлекаемых прокуратурой к проведению проверки в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Вместе с тем, в материалы дела прокуратурой не представлен акт проверки, а также доказательства того, что такой акт направлялся в адрес проверяемого лица, а также в ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в составе материалов проверки.

Суд отмечает, что, в настоящем случае административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие оформленного акта прокурорского реагирования по результатам проверки прокуратуры, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения прокурором проверяемого лица о проведении прокурорской проверки, самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" также не проводило.

Данная ситуация явилась прямым следствием того, что ни Димитровская городская прокуратура Московской области, ни ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не проводили проверку в установленном законом порядке, не оформляли ее результаты соответствующими документами.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют определить состав оспариваемого правонарушения, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021, вынесенное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом».


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

области.


Судья Г.Н. Лазебная