Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-122758/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122758/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» (199034, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>), Судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (191028, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига эстейт» (191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 11, оф. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 по исполнительному производству от 03.06.2019 № 119625/19/78019-И;

об обязании: - применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», о проведения розыска счетов Должника, наложении арест на счета и имущество должника;

- проведения повторного выхода по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 191014 Санкт-Петербург, Лиговский <...>, а также в случае его отсутствия об уведомления 15 МИФНС по г. Санкт-Петербургу о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- наложения ареста на имущество Должника, находящегося по адресу фактического местонахождения;

- совершения выхода по месту фактического нахождения должника: <...>;

- направления Постановления о возбуждении исполнительного производства получателю платежа - ФИО3 по адресу: 195265, <...>;

о применении меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68, части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращения взыскания на имущество и имущественные права должника – наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Невское Наследие» 197110, <...> ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012 ИНН: <***> КПП: 781301001 Генеральный директор ФИО4, которое принадлежит должнику - ООО «Лига Эстейт» 191014, <...>, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015 ИНН: <***> КПП: 784201001 Генеральный директор ФИО4 (единоличным исполнительным органом как у должника, так и у организации в которой у должника имеется доля в уставном капиталя является одно лицо - гражданин ФИО4);

о проведении корректировки записи в данных ФССП в части взыскания по данному исполнительному листу, изменив предмет исполнения непогашенной задолженности и сумму задолженности,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены

от Управления – не явились, извещены,

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО2 служебное удостоверение ТО 649380,

от третьего лица – не явились, извещены



установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 по исполнительному производству от 03.06.2019 № 119625/19/78019-И; об обязании: применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», о проведения розыска счетов Должника, наложении арест на счета и имущество должника; проведения повторного выхода по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 191014 Санкт-Петербург, Лиговский <...>, а также в случае его отсутствия об уведомления 15 МИФНС по г. Санкт-Петербургу о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; - наложения ареста на имущество Должника, находящегося по адресу фактического местонахождения; - совершения выхода по месту фактического нахождения должника: <...>; - направления Постановления о возбуждении исполнительного производства получателю платежа - ФИО3 по адресу: 195265, <...>; о применении меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68, части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращения взыскания на имущество и имущественные права должника – наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Невское Наследие» 197110, <...> ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012 ИНН: <***> КПП: 781301001 Генеральный директор ФИО4, которое принадлежит должнику - ООО «Лига Эстейт» 191014, <...>, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015 ИНН: <***> КПП: 784201001 Генеральный директор ФИО4 (единоличным исполнительным органом как у должника, так и у организации в которой у должника имеется доля в уставном капиталя является одно лицо - гражданин ФИО4); о проведении корректировки записи в данных ФССП в части взыскания по данному исполнительному листу, изменив предмет исполнения непогашенной задолженности и сумму задолженности,

Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лига эстейт».

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, Управление и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в канцелярию Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления исполнительный лист серия ФС № 029425617 от 23.03.2019, выданный по делу № А56-26342/2019 ЗАО «Петербург Альянс» (взыскатель) по отношению к ООО «Лига Эстейт» (должник).

Исполнительное производство возбуждено № 119624/19/78019-ИП 03.06.2019.

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры в рамках указанного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 119625/19/78019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 06.09.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов открытых на имя должника, поручил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» провести проверку наличия счетов, сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер.

Судебный пристав-исполнитель дважды осуществлял выход в адрес (20.06.2019 и 26.07.2019). Согласно акту выхода в адрес от 26.07.2019 (по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>) установить место нахождения должника не представлялось возможным, должник – организация по указанному адресу не установлена.

06.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 19.09.2019 получено объяснение представителя должника из которого следует, что от исполнения решения суда не уклоняется должник, ввиду трудного финансового положения обязуется исполнить решение суда в частях в ближайшее время.

Согласно письму Банка Санкт-Петербурга от 16.09.2019 № 32/33708и на расчетный счет должника наложен арест в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес 23.09.2019 и 18.10.2019 постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

28.11.2019 и 24.12.2019повторно получено объяснение должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выставлялись требования в адрес ООО «ЛигАм Эстейт» о необходимости в 5-дневный срок со дня поступления требования указанному юридическому лицу необходимо в соответствии с пунктом 4.1 Договора от 27.09.2017 оплатить задолженность в размере 400 000 руб. ФИО3, а так же выносилось предупреждение.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие, отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В данном случае материалами дела не подтверждается фактов наличия бездействия со стороны судебного пристава поименованных в заявлении взыскателя.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие и постановление ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение приставом действий, указанных в заявлении Общества, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения, а также учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также как и отсутствуют основания для наложения на пристава обязанности совершить поименованные в заявлении действия.

Довод заявителя о том, что на сайте ФССП некорректно отображена информация об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку указание некорректной информации на сайте не нарушает прав и законных интересов заявителя, более того, некорректное отображение информации является не более чем технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петербург Альянс» (199034, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская