Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А13-9076/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А13-9076/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9076/2011,

у с т а н о в и л:

Огородникова Элеонора Вениаминовна 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380 (далее - Общество, ООО «Строительная компания «Платан») с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») в размере 21 079 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Огородникова Э.В. просит определение от 29.01.2018 и постановление от 07.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что долг у ООО «Строительная компания «Платан» перед ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отсутствует, о чем она узнала из судебных актов от 14.01.2016 и от 19.05.2016. Указывает, что в силу свойств человеческой памяти не могла и не должна была помнить о хозяйственных операциях должника, а конкурсный управляющий обязан был о них знать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2011 по заявлению Огородниковой Э.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 02.12.2011 ООО «Строительная компания «Платан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках процедуры банкротства, определением от 03.12.2012 по настоящему делу требование ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в размере 21 079 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Платан».

Ссылаясь на то, что постановлением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу № 22-1032 установлен факт возврата должником ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в размере 21 109 405 руб., Огородникова Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Огородникова Э.В. сослалась на то, что постановлением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2016 и апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу № 22-1032 установлен факт возврата должником ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в размере 21 109 405 руб.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку судебными актами, на которые ссылается Огородникова Э.В., договор строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, послуживший основанием для включения требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в реестр требований кредиторов должника, не оценивался.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерных выводов судов о невозможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А13-9076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Огородниковой Элеоноры Вениаминовны - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова