Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А35-2458/2023

350/2023-107807(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2458/2023
31 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 267500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.03.2023 в размере 7145 руб. 55 коп с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 267500руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, предъявлен паспорт, диплом; после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 267500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 01.03.2023 в размере 7640 руб. 24 коп с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 267500руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2023 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которые суд принял к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 267500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 01.03.2023 в размере 7640 руб. 24 коп с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 267500руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, а также представил дополнение к правовому обоснованию. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2023 до 12 час. 00 мин. для получения дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305021, <...>, литер А2, зарегистрировано в качестве юридического лица– 20.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305014, <...>, помещ. 12, зарегистрировано в качестве юридического лица – 19.08.2020.

Как видно из материалов дела, ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО Сервис ДСТ» счета № 111 от 15.10.2021 (л.д. 15) по платежному поручению № 1669 от 18.10.2021 (л.д. 14) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 175800 руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 111 от 15.10.2021, за редуктор хода. Сумма 175800-00, без налога (НДС).

Кроме того, ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО Сервис ДСТ» счета № 91 от 26.08.2021 (л.д. 17) по платежному поручению № 1720 от 25.10.2021 (л.д. 16) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 53460 руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 93 от 06.09.2021, 91 от 26.08.2021, 92 от 26.08.2021. Сумма 53460-00, без налога (НДС).

ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО «Сервис ДСТ» счета № 120 от 17.11.2021 (л.д. 19) по платежному поручению № 1932 от 03.12.2021 (л.д. 18) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 84500руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 120 от 17.11.2021, за материалы для транспорта. Сумма 84500-00, без налога (НДС).

Оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отсутствием поставки товара (л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 267500 руб. ответчиком не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 267500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.03.2023 в размере 7145 руб. 55 коп с

продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 267500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО Сервис ДСТ» счета № 111 от 15.10.2021 (л.д. 15) по платежному поручению № 1669 от 18.10.2021 (л.д. 14) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 175800 руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 111 от 15.10.2021, за редуктор хода. Сумма 175800-00, без налога (НДС).

Кроме того, ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО Сервис ДСТ» счета № 91 от 26.08.2021 (л.д. 17) по платежному поручению № 1720 от 25.10.2021 (л.д. 16) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 53460 руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 93 от 06.09.2021, 91 от 26.08.2021, 92 от 26.08.2021. Сумма 53460-00, без налога (НДС).

ООО «Курская телефонная компания» на основании выставленного ответчиком – ООО «Сервис ДСТ» счета № 120 от 17.11.2021 (л.д. 19) по платежному поручению № 1932 от 03.12.2021 (л.д. 18) перечислило ответчику сумму денежных средств в размере 84500руб. 00 коп. с назначением платежа – «Оплата по счету № 120 от 17.11.2021, за материалы для транспорта. Сумма 84500-00, без налога (НДС).

Оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком договор не заключался.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отсутствием поставки товара (л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на спорную сумму, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 267500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 7145 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, на сумму 267500руб. 00 коп. за период с 23.10.2022 по 01.03.2023.

Расчет процентов, выполненный истцом в уточненном исковом заявлении, поступивший в материалы дела 18.08.2023, судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, начиная с 02.03.2023 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8493 руб. относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 267500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.03.2023 в размере 7145 руб. 55 коп., продолжив взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 267500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8493 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 416 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Григоржевич Екатерина Михайловна