Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А45-39733/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук , с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (07АП-11275/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39733/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633104, <...>, КАБ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633103, <...>) о взыскании задолженности за потребленную воду и

водоотведение за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 87373,44 руб. неустойки в размере 23623,58 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», г. Москва, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 22.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ООО «УК ДЕЗ–2») о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период февраль - август 2017 в размере 87373,44 рубля, пени в сумме 23623,58 рублей (уточненные требования от 24.07.2018 л.д. 124-126 том 2).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1597,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 рубля.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам истца. Ответчиком не представлено доказательств перерасчета платы за коммунальные услуги населению в связи с поставкой некачественной питьевой воды. Отсутствие перерасчета нарушает также права тех, кто платит за воду.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнениях, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № 79-130468 на отпуск холодной воды и оказание услуг по водоотведению путем подписания окончательного протокола урегулирования разногласий 31.03.2014 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику холодную воду для жилых домов, указанных в приложении к договору, а также оказывать услуги по водоотведению, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной холодной воды и услуг по водоотведению.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено, в частности, о взыскании с ответчика стоимости за потребленную холодную воду за период февраль - август 2017 в размере 87373,44 рубля на основании счетов на оплату и универсальных передаточных документов, которые переданы ответчику, но не подписаны последним по причине неправильного определение истцом объемов водоснабжения. (л.д. 31-51 том 1).

ООО «УК ДЕЗ–2», возражая против исковых требований, сослалось на то, что поставляемая истцом вода не соответствует установленным требованиям, является некачественной.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, несоответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленного некачественного ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суды правильно применили к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт несоответствия поставленного ресурса (питьевой воды) по качеству положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 - по органолептическим показателям (цветность, мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, являющимся вредными химическими веществами, перманганатной окисляемости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за холодную (питьевую) воду.

Как следует из материалов дела, акту недопоставки за каждый спорный период предшествует составление Акта технического обследования качества предоставляемых услуг по ХВС, которые составлены комиссионно представителями жителей домов и ответчика. При этом на обследования каждый раз приглашался представитель истца телефонограммами, явка представителя истца не обеспечивалась. В каждом случае акты направлены истцу, возражений по актам истцом не направлены.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования судом установлено несоответствие состава и свойств холодной воды, поставляемой истцом в спорый период, что подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Так, согласно лабораторному исследованию ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» установлено, что пробы воды, поставляемой истцом Управляющей компании с последующим ее предоставлением потребителям в жилые дома №№ 20 - 27, расположенные в г.Обь, ЖКО Аэропорта, не соответствуют гигиеническим требованиям по органолептическим показателям, установленным п.3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 в связи с превышением ПДК мутности в 20,9 раза, обобщенным показателям и содержанию неорганических веществ в связи с превышением жесткости в 1,15 раза, общего железа - в 31,6, а марганца - а 2,6 раза.

В связи с указанными нарушениями ответчиком комиссионно с потребителями (жильцами указанных домов) составлены акты №№ 84 - 91 технического обследования о недопоставке коммунального ресурса - холодной воды в связи с ее отклонениями от требований к качеству.

Судом правомерно указанные акты приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств перед Управляющей компанией в связи с фактическим признанием истцом факта поставки холодной воды ненадлежащего качества, а также его отказом от участия в составлении актов технического обследования, немотивированного их отклонения и не предоставления доказательств устранения причин, влияющих на снижение качества воды и доведения ее до санитарных норм.

Более того, согласно письмам от 23.05.2017, 29.06.2017 и 26.10.2017 истец, отвечая на претензии Управляющей компании к качеству холодной воды, признает факт несоответствия ее качества требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Таким образом, факт несоответствия поставленного ресурса (питьевой воды) требованиям законодательства по качеству установлен судом, признан истцом, в связи с чем, суд обоснованно пришел в выводу о необходимости перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса, выставленной истцом к оплате ООО «УК ДЕЗ–2».

При определении размера задолженности Управляющей компании перед истцом за спорный период суд первой инстанции правомерно отклонил расчеты, предоставленные истцом, поскольку они произведены без учета преюдициально установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А45-25264/2016 в части определения суммы задолженности ответчика за спорный исковой период по другому договору - № 79-130467 (тепловая энергия).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неверности применения расчета ответчика, поскольку в расчете истца отражены начисления без учета снижения стоимости ресурса в связи с нарушением требований к его качеству; также, истец в расчете задолженности не учитывает оплату в размере 475493,43 рублей, поступившую по платежному поручению от 01.12.2013 в размере 400000 рублей, а также от ООО УК «Жилфонд» на сумму 75493,39 рублей без указания реквизитов платежного поручения. Между тем платежное поручение от 01.12.2013 (л.д. 2 том 3) отражено ответчиком в периоде, по которому уже вынесено решение суда по делу А45-25264/2016, а оплата 75493,39 рублей (л.д. 12 том 3) ответчиком не разнесена на договоры и указана для информации. в связи с чем, разнесение платежей пропорционально на каждый договор также произведено неправильно.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности ответчика (л.д. 1-12 том 3), в котором учтены начисления по холодной воде с учетом ее поставки ненадлежащего качества, а в части разнесения оплат учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А45-25264/2016.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И.И.

ФИО1