Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-17660/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-17660/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Долгоозерное-1» Коноплиной Н.А. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» Селезневой Е.В. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Долгоозерное-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-17660/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, пом. 2-Н, ОГРН 1089847160831, ИНН 7814405418 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствий в реализации функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, а именно: срезать и снять замки с помещений дома, возвратить и установить сим-карты истца, считывающие израсходованный объем ресурсов.

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и результатами рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, подтверждено отсутствие у Общества достаточного количества договоров управления многоквартирным домом; это свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу; однако данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Ссылки судов на принятые в рамках иных арбитражных дел судебные акты и установленные в них обстоятельства Товарищество считает неправомерными, поскольку судебные акты по ранее рассмотренным делам, по его утверждению, не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого в рамках настоящего спора иска.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 10.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, создано Товарищество.

Согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления Товарищества на управление управляющей организацией - Обществом.

Данное решение было оспорено собственниками помещений Левченко А.Т. и Винокуровой Л.Ю. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 (дело № 2-95/2013) в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013.

По утверждению Товарищества, 08.11.2011 было проведено общее собрание собственников помещений, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом – с управления Обществом на управление Товариществом.

Ссылаясь на то, что Общество создает ему препятствия в управлении многоквартирным домом и неправомерно выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, Товарищество обратилось в суд с иском об обязании Общества не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание установленные в рамках иных споров с участием Общества и Товарищества обстоятельства, признали заявленные в иске требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу № 2-2561/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.11.2011, которым был изменен способ управления многоквартирным домом – с управления Обществом на управление Товариществом.

Согласно решению того же суда 26.10.2011 по делу № 2-4239/11, вступившему в законную силу, на Товарищество возложена обязанность передать Обществу по акту формы № ОС-1а спорный многоквартирный дом. Это решение Товариществом не исполнено.

В рамках арбитражных дел № А56-62555/2013, А5670999/2012 и А56-33945/2013 рассматривались требования Товарищества: о признании недействительным договора от 22.02.2012, заключенного Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», о признании действующим и распространяющим свое действие на период с 01.11.2011 договора теплоснабжения от 01.08.2008, заключенного Товариществом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а также о признании действующими договоров от 05.09.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных Товариществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

В судебном порядке было также оспорено и решение общего собрания собственников помещений от 13.11.2012 о продлении договора управления с Обществом.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу № 2-4249/13, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2013, оспариваемое решение от 13.11.2012 в части продления договора управления признано действительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу № 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома с 01.11.2011 осуществляет Общество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных в иске требований – об обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом – отсутствуют, поскольку доказательства изменения способа управления многоквартирного дома с управления Обществом на иную организацию в материалы дела не представлены.

По утверждению подателя жалобы, отсутствие у Общества достаточного количества заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что дом находится в управлении Товарищества и никогда не передавался Обществу.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения спора № А56-9909/2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-425) рассмотрены и признаны необоснованными требования Товарищества о признании решения общего собрания собственников от 28.06.2010 не реализованным Обществом.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-17660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Долгоозерное-1» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева