Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-169545/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169545/23-150-1021
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании выполнить ремонт и реставрацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" об обязании выполнить ремонт и реставрацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП № 10-136 от 18.04.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3а, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» (№ 11), обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде» (далее — объект). Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 25.04.2016 № 10-156.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект передан на праве оперативного управления Федеральному Казенному Предприятию «Российская государственная цирковая компания» ИНН <***> (далее – предприятие, ответчик).

Распоряжением КГИОП от 14.08.2017 № 07-19-287 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта ответчику надлежало разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, а именно в срок до 14.08.2019; на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, а именно в срок до 14.08.2020.

Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность обеспечить установку на объекте информационной надписи.

КГИОП 19.05.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что указанные требования охранного обязательства не выполнены.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены условия охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований, что является основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере» определяемом судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет денежной суммы в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействии.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте II статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен на праве оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Объект был передан в оперативное управление ФКП «Росгосцирк» в 2022 году, право оперативного управления ответчика зарегистрировано 29.12.2022, номер записи в государственном реестре 78:31:0001188:23-78/011/2022-6.

На основании п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владениям объектом культурного наследия в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом.

Поскольку право оперативного управления на объект возникло у ответчика 29.12.2022, обязанность по выполнению условий, охранного обязательства – 29.12.2022, у ответчика объективно отсутствовала возможность разработать проектную документацию до 14.08.2019 и выполнить реставрацию до 14.08.2020.

Судом установлено, что ранее объект принадлежал на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», которое и обязано было выполнять условия охранного обязательства.

Решением от 02.12.2020 по делу №А56-39991/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга обязал ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» провести комплекс первоочередных противоаварийных работ на объекте, а также разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта.

Кроме того, судом не установлено нарушения со стороны ответчика.

Нарушением требований охранного обязательства является невыполнение содержащихся в нем требований, в частности, неразработка проектной документации и непроведение работ по ремонту и реставрации Объекта.

ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" выполняет требования охранного обязательства, осуществляет разработку проектной документации.

Так, ответчиком 20.09.2023 с ООО «Интеграл» был заключен договор                       № 32312687983 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная (№ 11), обеспечивающая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 3а, лит. А.

Закупка          размещена     на        сайте https://zakupki.gov.ru, стоимость работ по договору составила более 55 млн. рублей, срок выполнения работ составляет 555 дней, окончание работ планируется 30.12.2025. Срок определен исходя из объема и сложности выполняемых работ.

В качестве обоснования требований истец представил акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 19.05.2023 № 01-33-366/23. Данный акт составлен по итогам внешнего визуального осмотра объекта, доказательства уведомления ответчика о проведении контрольного мероприятия в материалы дела не представлены, акт ответчиком не подписан.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон  № 248-ФЗ) под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор и анализ данных об объектах контроля.

В силу ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ если, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, контрольным органом могут быть приняты следующие решения:

1)  решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 данного закона;

2)  решение об объявлении предостережения;

3)  решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля;

4)  решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 данного закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля. Принятие решения об обращении в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанностей контролируемым лицом статья 74 не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан:

-    выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

-    принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений, по  предупреждению нарушений, предотвращению возможного ущерба, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Законом № 248-ФЗ не предусмотрена возможность предъявления контролирующим органом в суд иска непосредственно по итогам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В случае выявление нарушения по итогам мониторинга безопасности контролирующий орган обязан был принять решение о проведении внепланового контрольного мероприятия, провести проверку соблюдения ответчиком требований охранного обязательства в рамках ст.ст. 56, 73 Закона № 248-ФЗ (с соблюдение прав проверяемого лица – уведомлением о проверке, правом на участие в проверке, дачу пояснений, возражений и т.п.), по итогам проверки выдать предписание.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова