Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А03-6929/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6929/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А03-6929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (659314, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 103 373 руб. 08 коп., в том числе 80 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 22 752 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что представленный обществом в ходе апелляционного производства универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.09.2022 № 123184 является сканированной копией, не подписан предпринимателем и потому не может являться доказательством наличия задолженности в соответствующей сумме, кроме того, также представленный в апелляционный суд УПД от 26.08.2022 № 108816 не имеет подписей на первой странице и содержит противоречивые сведения об объеме поставленного товара; апелляционная коллегия лишила предпринимателя возможности сформулировать и заявить возражения относительно дополнительно представленных обществом УПД, поскольку таковые поступили в материалы дела в электронном виде 29.12.2023 (последний рабочий день 2023 года), а резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена апелляционным судом 09.01.2024 (первый рабочий день 2024 года).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 25.08.2022 № 20258, поименованный договором поставки товаров (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался их принимать и оплачивать. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

По пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в сопроводительных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель вносит плату за поставленный товар в течение 7 дней со дня поставки соответствующей партии товара.

При просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По утверждению общества, оно исполнило предусмотренные договором обязательства, поставив предпринимателю товар на общую сумму 130 620 руб. 48 коп. по УПД, перечень которых отражен в исковом заявлении (том 1, лист 6).

Претензией от 23.11.2022 общество потребовало у предпринимателя погасить задолженность по договору.

Указывая на перечисление лишь части из означенной суммы (50 000 руб.), общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель возражений против иска не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта поставки обществом товара по указанным в исковом заявлении УПД в соответствующих количестве и стоимости в отсутствие внесения предпринимателем платы.

В рамках апелляционного производства предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с принятым судебным актом, указав, что решение вынесено судом первой инстанции, исходя из установленного факта поставки обществом товара на общую сумму 130 620 руб. 48 коп., в то время как поименованные в тексте искового заявления УПД переданы в дело не полностью, а представленные УПД подтверждают поставку товара лишь на сумму 83 752 руб. 45 коп.

С учетом уплаченных в адрес общества 50 000 руб., предприниматель в суде второй инстанции занял позицию о наличии на его стороне основной задолженности в размере 33 752 руб. 45 коп. (83 752,45 – 50 000), представив контррасчет санкций на означенную сумму.

В ответ на приведенные доводы общество по предложению апелляционного суда, изложенному в определении об отложении судебного заседания от 13.12.2023, с отзывом на апелляционную жалобу предпринимателя представило в суд апелляционной инстанции недостающие УПД, указанные в исковом заявлении, но не представленные ранее в материалы дела.

Новые доказательства приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 454, 458 ГК РФ, статьями 5, 9.1, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился (с учетом дополнительно представленных обществом доказательств).

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные аргументы предпринимателя и возражения общества, с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа считает обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп., начисленных санкций, а также судебных расходов подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Однако в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого, поскольку в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт, и не может замещаться признанием ответчиком обоснованности расчета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863 и пр.).

Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то по общему правилу для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сочтя полностью подтвержденным факт поставки им товара по УПД, перечисленным в исковом заявлении, исключительно на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ в связи с процессуальной пассивностью ответчика, тогда как значительной части УПД в материалах дела не имелось.

Исправляя указанную ошибку, апелляционный суд в рамках абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные обществом недостающие УПД из перечисленных в исковом заявлении, но не приложенных к нему, однако, не дал возможности предпринимателю представить содержательные возражения, несмотря на то, что ранее этих доказательств в деле не имелось.

Следует учитывать, что новые доказательства представлены обществом в материалы дела в электронном виде 29.12.2023 (последний рабочий день 2023 года), а резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена апелляционным судом 09.01.2024 (первый рабочий день 2024 года), поэтому с учетом конституционного права на отдых, установленного частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на предпринимателя не может быть возложена обязанность по ознакомлению с материалами дела и подготовки позиции в период между этими датами.

Само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009).

Предоставив обществу возможность реализации по представлению в дело дополнительных доказательств, обосновывающих его требования, но не обеспечив предпринимателю возможности их изучить и подготовить позицию защиты по иску с учетом содержания ранее отсутствовавших в деле документов, апелляционный суд нарушил принципы равенства и состязательности арбитражного процесса, поставив истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, что противоречит статьям 7, 8, 9 АПК РФ, является существенным нарушением процессуального закона и основанием для отмены судебного акта по части 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, а таковые касаются только двух УПД, поставку товара по которым предприниматель оспаривает (от 26.09.2022 № 123184 на сумму 6 119 руб. 20 коп. и от 26.08.2022 № 108816 на сумму 28 829 руб.), то суд округа полагает необходимым отменить решение и постановление в означенной части основной задолженности, но полностью в отношении начисленных санкций и распределения судебных расходов, так как необоснованное взыскание части суммы основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп. влечет необоснованность расчетов повременных санкций и может отразиться на итоговой пропорции удовлетворенных требований для цели распределения судебных расходов по части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вышеперечисленные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где сторонами наиболее полно могут быть реализованы процессуальные права сообразно всему имеющемуся в АПК РФ инструментарию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: обеспечить ответчику возможность реализации прав, перечисленных в части 1 статьи 41 АПК РФ; оценить доводы и возражения сторон, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, произведя необходимые расчеты с указанием их в судебном акте; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А03-6929/2023 в части взыскания основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 752 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности начиная с 29.04.2023, а также в части распределения судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1