Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А33-3721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Дело № А33-3721/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Орлёнок» (ИНН 2465037060, ОГРН 1022402479604) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления № 445 от 02.02.2017, при участии в судебном заседании представителя заявителя И.Ю.Расторгуевой на основании доверенности от 01.12.2016, представителя ответчика О.П.Чевелевой на основании доверенности от 03.10.2016 № ДВ-61942, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., установил:

Товарищество собственников жилья «Орлёнок» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Орлёнок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 445 от 02.02.2017.

Определением от 06.03.2017 заявление к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.04.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления в порядке упрощенного производства путем направления копии определения от 06.03.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. Определением от 04.04.2017 получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление № 445 от 02.02.2017, так как административный орган не установил в чем именно товарищество собственников жилья «Орленок» обмануло потребителя. По мнению заявителя, напоминание плательщику о необходимости возмещения размера комиссии банка на расчетный счет товарищества, удержанной банком из перечисляемых средств, уплаченных за коммунальные платежи не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в действиях ТСЖ «Орленок» содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Ко АП РФ в форме обмана потребителя – обсчете.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО4, которое послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Орлёнок».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ТСЖ «Орлёнок» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 г. предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10 по ул. С.Лазо требование об оплате услуг банка в сумме 102,53 руб. Являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, ФИО4 оплатил указанную сумму 12.08.2016 через оператора Сбербанка (чек-ордер от 12.08.2016).

При проверке установлено, что ТСЖ «Орлёнок» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2016 г. предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10 по ул. С.Лазо в г. Красноярске к оплате 5350,47 руб. Согласно чека-ордера от 13.09.2016, потребителем была оплачена, через оператора ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 5 350,50 руб.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 5, предоставленной в рамках проверки ТСЖ «Орлёнок», зачислено на лицевой счет потребителя в сентябре 2016 г. 5243,49 руб. Такая же сумма значится, в качестве уплаченной в сентябре 2016 г., в квитанции за сентябрь 2016 г.

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016г. ТСЖ «Орлёнок» предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10 по ул. С.Лазо в г. Красноярске к оплате 5350,47 руб. Согласно чека-ордера от 12.10.2016, потребителем была оплачена, через оператора ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 5457,45 руб.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 5, предоставленной в рамках проверки ТСЖ «Орлёнок», зачислено на лицевой счет потребителя в октябре 2016 г. - 5348,30 руб.

Согласно информации ТСЖ «Орлёнок» (вх. № 14-17-26-33015 от 25.11.2016) размер комиссии, удержанной с потребителя, составил: в июле -94,65 руб., в августе-15 руб., в сентябре - 107,01 руб.

В ходе проверки от ТСЖ «Орлёнок» получены пояснения (вх. № 14-17 26-50273 от 08.11.2016, № 14-17-26-33015 от 25.11.2016) согласно которым между ТСЖ «Орлёнок» и ПАО «Сбербанк» заключен договор на перевод денежных средств физических лиц на расчетный счет ТСЖ. Согласно п. 5.2 данного договора установлено комиссионное вознаграждение. На этом основании ТСЖ самостоятельно рассчитывает комиссионное вознаграждение. При оплате в банке через терминалы комиссионное вознаграждение не взимается на основании данного договора ТСЖ «Орлёнок» ежемесячно начисляет собственникам комиссионное вознаграждение банка.

В ходе проверки получены пояснения от потребителя ФИО4, из которых следует, что жилищно-коммунальные услуги за июль-сентябрь 2016г. были оплачены им. Согласия на оплату услуг банка, при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, ни он, ни совместно проживающие с ним члены семьи, не давали.

По результатам проведенной проверки составлен кат от 09.12.2016 № 4903/478ж, в котором административный орган пришел к выводу, что выплачивая вознаграждение ПАО «Сбербанк России» из денежных средств потребителя, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Орлёнок» возложило бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору о переводе денежных средств, на потребителя, не являющегося стороной по договору. Указанные противоправные действия ТСЖ «Орлёнок» привели к образованию задолженности у потребителя по оплате жилищно-коммунальных услуг, нанесли ущерб имуществу и указывает на обман потребителя ФИО4 путем обсчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ «Орленок» протокола от 09.12.2016 № 5994 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 445 ТСЖ «Орленок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 № 5994 составлен главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 445 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО5.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2016 № 5994, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 445 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии законного представителя товарищества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя товарищества и защитника. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 02.02.2017 № 445 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Суд с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Устанавливая в действиях товарищества собственников жилья «Орленок» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу гр. ФИО6, в оспариваемом постановлении пришел к выводу об обмане ТСЖ «Орленок» указанного потребителя в форме обсчета. По мнению административного органа, выплачивая комиссионное вознаграждение ПАО «Сбербанк России» из денежных средств потребителя, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Орленок» возложило бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору о переводе денежных средств на потребителя, не являющегося стороной по договору. Как следует из оспариваемого постановления, обсчет потребителя выражается в том, что внесенные потребителем денежные средства в ПАО «Сбербанк России» 13.09.2016, 12.10.2016 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ТСЖ «Орленок», подлежат зачислению на его финансово-лицевой счет в размерах, соответствующих платежам, то есть 5 350,50 руб., и 5 457,45 руб. и комиссионное вознаграждение услуг банка не подлежит удержанию из данных средств.

В обоснование неправомерности содержащихся в оспариваемом постановлении выводов, заявитель указывает, что вменяемое ТСЖ нарушение о том, что при внесении коммунальных платежей плательщиком на расчетный счет ТСЖ банк из этих средств удерживает свою комиссию, а в последующем ТСЖ сумму комиссии указанную в реестре банка как удержанную из суммы перечислений за коммунальные услуги, указывает плательщиком к возмещению (возврату на расчетный счет) как недостающую, не содержит признаков объективной стороны административного правонарушения части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, с учетом содержания объяснений представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения товариществом действий запрещенных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Существенным обстоятельством является то, что потребитель воспользовался услугой банка по перечислению денежных средств и (фактически) оплатил эту услугу.

Суд отмечает, что с учетом вменяемого товариществу административного правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства и способы, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет жилищно-коммунальных услуг, на другие цели.

Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам - потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) которую он не получал; потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) в большем размере чем им было получено; потребитель не был вынужден оплатить не ту услугу, которая в действительности ему была оказана.

Приведенные административным органом ссылки на положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, (возможно) могут служить обоснованием выводов о неправомерности действий общества, но не свидетельствуют о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также не влияющие на вышеизложенные выводы суда.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.02.2017 № 445 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 445 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении ТСЖ «Орленок».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов