Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-197633/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197633/22-145-1526
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" ФИО2 (460000, Оренбургская область, Оренбург, а/я 2930)

к 1) Старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №5 по Москве ФИО3 (119331, Россия, Москва, <...>)

2) Судебному пристав-исполнителю МОСП по ВАШ №5 по Москве ФИО4 (119331, Россия, Москва, <...>)

Третье лицо: 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) ФИО5, 3) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", 4) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными бездействий, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №5 по Москве ФИО3, Судебному пристав-исполнителю МОСП по ВАШ №5 по Москве ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», наложенных после даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы области А40-145780/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"; об обязании снять аресты на имущество ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и погашению регистрационных записей об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); Ваз21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170); о взыскании денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы, начиная с даты вынесения решения о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве до момента фактического исполнения.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2021 по делу №А40-145780/16 в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По итогам инвентаризации, согласно приказу «О проведении инвентаризации» ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» №01 от 17.02.2021 со сроком окончания 27.04.2021, установлено, что ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» принадлежит следующее имущество: ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); Ваз21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170); ХЕНДЭ СОНАТА (X7MEN41HP8MO37456).

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" установлено, что на транспортные средства ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); Ваз21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170) наложены ограничения на регистрационные действия СПИ Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве ФИО4 в рамках исполнительных производств №№5550096/21/77051-ИП от 29.07.2021, 5849805/21/77051-ИП от 20.10.2021, 5920188/21/77051-ИП от 02.11.2021, 224978/22/77051-ИП от 04.04.2022, 444434/22/77051-ИП от 12.07.2022, 465205/22/77051-ИП от 19.07.2022, 491122/22/77051-ИП от 01.08.2022, 491295/22/77051-ИП от 01.08.2022, 491202/22/77051-ИП от 01.08.2022, 535447/22/77051-ИП от 11.08.2022.

Заявитель обращался в Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве с уведомлением-запросом №45 от 23.04.2022, в том числе о снятии арестов. Указанное обращение было получено 05.05.2022 (почтовый идентификатор 80112370821652).

04.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве письмом №125 от 01.08.2022г. снять ограничения с движимого имущества ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», отменить ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий с движимым имуществом. Указанное обращение было получено 09.08.2022 (почтовый идентификатор 80111674374291).

Между тем, постановлений о снятии арестов и иных ограничений Межрайонным отделом судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на указанные транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования в части бездействий Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»" в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Согласно пункту 13 названного постановления с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие, в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

В пункте 14 названного постановления уточнено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные ограничения на имущество Должника, с момента получения им решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве обязан был снять арест и направить в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве соответствующую информацию, так как с даты принятия судом решения о признании должника ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» банкротом аресты признаются снятыми в силу Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-145780/16 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу о том, бездействия Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве, выразившиеся в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», наложенных после даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы области А40-145780/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197633/22-145-1526 от 17.10.2022 и от 19.10.2022 указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительных производств.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительных производств ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены материалы исполнительных производств, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем снятия ареста на имущество ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и погашению регистрационных записей об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); Ваз21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170).

Отказывая в части требований о взыскании денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы, начиная с даты вынесения решения о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве до момента фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу данный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов в рамках исполнительных производств. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд обязал службу судебных приставов-исполнителей снять аресты.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 № Ф05-3451/2022 по делу № А41-75518/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», наложенных после даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы области А40-145780/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) №5 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем снятия ареста на имущество ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и погашению регистрационных записей об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); Ваз21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель