Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-231578/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2025 Дело № А40-231578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Мысака Н.Я., Морхата П.М. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по заявлению (жалобе) должника на бездействие финансового управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило

вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в требовании.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе по настоящему спору.

Заявитель жалобы ссылался, что финансовый управляющий должника уклонился от принятия мер по прекращению неправомерного пользования, уклонился от взыскания платы за пользование имуществом, от взыскания убытков в форме упущенной выгоды с финансового управляющего, возникших из факта пользования ФИО5 жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45.

Под убытками в форме упущенной выгоды, причиненными должнику неправомерными действиями управляющего, должник имеет ввиду неполученную плату за неправомерное пользование следующим имуществом за период с 11.07.2016 по 30.09.2020 в сумме 1 479 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между ФИО6 (мать должника), должником (продавцы) и ФИО5 (1951г.р.) (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 31/07/13 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью

3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, и находящихся на нем жилого дома и хозяйственными строениями (объект «Дача»).

Продавцы гарантировали нахождение имущества в собственности, что имущество будет свободно от притязаний третьих лиц, подтвердили получение задатка в размере 1 500 000 руб. (п. 2.1 Договора), при этом стоимость имущества составила 3 500 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что передача оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. осуществляется наличными не позднее 30.04.2014.

В силу п. 1.4 договора основной договор должен был заключен в течении пяти банковских дней с даты оплаты цены имущества в соответствии с п. 2.2 Договора.

Соглашением МР 310713 установлено право заявителя вселиться в жилой дом и пользоваться им. Дополнительным соглашением к предварительному договору внесены изменения, согласно которым объект передан в собственность ФИО7, который взял на себя обязательств заключить с ФИО5 основной договор. Зафиксирована сумма оплаты в размере 2 000 000 руб., остаток составляет 1 000 000 руб.

В тоже время 31.03.2014 между ФИО6 (мать должника), должником (продавцы) в лице представителя ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово, и находящихся на нем жилого дома и хозяйственными строениями.

Цена имущества установлена в размере 3 500 000 руб.

На момент заключения обоих договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 03.03.2008, 31.03.2011 возбуждены исполнительные производства №№ 17386/11/27/77/920/11-11, 17375/11/27/77/918/11-11, 17393/11/27/27/77/917/11-11, 17390/11/27/77/919/11-11.

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2014 и обращении взыскания на имущество, которые удовлетворено решением Серпуховского городского суда от 01.09.2014 по делу № 2-615/2014. Судебным актом установлено злоупотребление правом должником.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № 2-615/2014 Серпуховским городским судом представитель должника не ссылался на наличие иного договора купли-продажи помимо договора с ФИО7, наличия каких-либо соглашений с ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии ареста и иных ограничений с вышеуказанного недвижимого имущества.

ФИО5 обратилась в суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи от 31.07.2013 № 31/07/13 и Соглашения от 31.07.2013 МР 310713 основным договором купли-продажи, передачи имущества в собственность.

Решением Серпуховского городского суда 06.06.2019 по делу № 2-614/2019 в удовлетворении требований финансвоого управляющего и ФИО5 отказано.

При этом ФИО5 ссылалась на то, что ею были переданы продавцам денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., а ФИО7 являлся представителем продавцов, который был посредником, в связи с отъездом продавцов в США (сменой адреса), уклонение продавцов от заключения основного договора купли-продажи, несмотря на передачу денежных средств. При этом, ФИО5 на протяжении спора утверждала, что фактически имущество было ей передано в день заключения договора, в котором она проживала, несла бремя его содержания, требований от продавцов об освобождении имущества не поступало.

Суд первой инстанции учел, что из судебных актов следует, что ФИО5 добросовестно полагала, что ею исполнены условия договора, а продавцы (в том чсиле представитель продавцов) уклонились от заключения основного

договора купли-продажи, местонахождение продавцов неизвестно, требований с 2013 года продавцы к ФИО5 не предъявляли.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Серпуховским городским судом от 01.09.2014 по делу № 2-615/2014 на основании судебной экспертизы установлена рыночная стоимость земельного участка 50:32:0030201:45 в размере 1 490 000 руб.

При этом, ФИО5 был передан объект «Дача», то есть земельный участок с находящимися на нем строениями, цена определена исходя из цены земельного участка и находящихся на нем строений (в том числе, дачный дом 2 этажа, сарай, конюшня), коммуникаций (электричество, водоснабжение), а также находящейся в доме мебели и оборудования, домашние животные и птица (за исключением трех лошадей).

Установлено, что должником не совершалось регистрационных действия в отношении находящихся на земельном участке строений.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 года и 08.11.2021 года поступили заявления должника о признании торгов недействительными.

Определением суда от 04.10.2022 признаны недействительными торги по продаже 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030201:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., расположен по адресу, Московская область, Серпуховский район, д. Вихрово), проведенные финансовым управляющим должника 14.09.2021.

Определением суда от 22.12.2022 суд признал обоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим существенно затянуты сроки регистрации за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030201:45, финансовый управляющий уклонился о регистрации оформления права собственности ФИО1 на жилой дом и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030201:45, а также выставил на торги 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

(кадастровый номер 50:32:0030201:45) без оформления права собственности должника на земельный участок и находящихся на нем строений, что снизило цену лота и нарушило права участников торгов на получение достоверной информации об имуществе.

10.03.2023 финансовым управляющим был заключен договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке в отношении трех объектов капительного строительства.

30.10.2023 финансовым управляющим в суд подано административное исковое заявление о признании незаконным уведомления о возврате прилагаемых документов к заявлению о государственном кадастровом учете. Решением Серпуховского городского суда 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.09.2024 определение суда оставлено без изменения.

При этом, как указал суд первой иснтанции, в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес финансового управляющего каких-либо документов, сообщения каких-либо сведений ранее ответа на запрос 26.07.2022, что следует из определения суда от 28.05.2024. В материалы настоящего обособленного спора такие доказательства также не представлены.

При рассмотрении дела № 2-615/2014 Серпуховским городским судом представитель должника не ссылался на наличие иного договора купли-продажи помимо договора с ФИО7, наличия каких-либо соглашений с ФИО5

11.07.2016 года является датой признания должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 12.07.2018 года финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>). Определением суда от 09.10.2024 года суд утвердил финансовым управляющим ФИО9

Юрия Валентиновича арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции учел время, необходимое финансовому управляющему для получения сведений об имуществе должника из регистрирующих органов в условиях признания должника банкротом на основании заявления кредитора и не передачи должником сведений управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что должником не доказано, что именно с 11.07.2016 управляющий был или должен был быть осведомлен о наличии имущества должника, пользования имуществом третьими лицами в отсутствие на то законных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, равно как заявителем не представлено доказательств нарушения управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемым действием (бездействием) с учетом возможности совершения самостоятельных действий должником.

В том числе, суды резюмировали, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств уклонения управляющего от принятия мер, направленных на прекращение пользования ФИО5 имуществом должника.

Суд первой инстанции учел, что в настоящее время имуществом должника ФИО5 не пользуется, в жилом доме не проживает; доказательств обратного не представлено, доказательств неправомерного пользования имуществом ФИО11 также не представлено, учел, что в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 23.05.2023, заключенный между управляющим и ФИО11

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств реальности взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 (1951г.р.), которая, как установлено решением по делу № 2-

614/2019 осуществляла пользование имуществом добросовестно заблуждаясь об отсутствии перехода права собственности на объект «Дача».

Также суд учел несение ФИО5 расходов на содержание имущества и поддержания работоспособного функционирования систем электро- и водоснабжения.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции учел, что правовые позиции должника в делах № 2-615/2014, № 2-614/2019, в настоящем деле и фактическое поведение должника противоречат друг другу, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что при подаче в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, ФИО5 не лишена возможности заявления встречных требований к должнику и пришел к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку должнику принадлежит лишь доля в праве собственности на имущество.

Суд первой инстанции учел позицию финансового управляющего о том, что анализируя перспективы взыскания с ФИО12 неосновательного обогащения, с момента, когда управляющий узнал о пользовании имущество и незаключенности договора купли-продажи управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и бесперспективности судебных производств. Такое поведение не является неправомерным действием или бездействием.

Одновременно суды указали, что согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2019, ФИО5 постоянно с момента заключения предварительного договора купли-продажи дома с должником проживала в жилом доме в пос. Вихрово. Должник, исходя из текста решения суда общей юрисдикции, являлся ответчиком по делу и не мог не знать об указанных в решении суда обстоятельствах. То есть ему было известно о данном факте, который с его позиции опосредованно свидетельствует о бездействии финансового управляющего имуществом должника, начиная с даты изготовления полного текста решения суда общей юрисдикции (с 19.07.2019). Соответственно, и заключение о рыночной стоимости платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030201:45 должник не был лишен представить ранее.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что должник, начиная с 19.07.2019 (даты изготовления полного текста решения суда общей юрисдикции) располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях (бездействии), а, следовательно, и о наличии оснований для их оспаривания, а поскольку жалоба должника подана с пропуском исковой давности (31.10.2023), суды отказали в удовлетворении заявленных требований

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержала новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом мотивированная апелляционная жалоба была представлена заявителем за пределами срока обжалования судебного акта суда первой инстанции.

При этом, суд округа не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные жилой дом и постройки на земельном участке являются самовольными постройками, учитывая доводы кассационной жалобы о томи, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, нахождения указанных объектов в процессе регистрации права за должником, и наличием обеспечивающих коммуникаций.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков, учитывая, что данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-231578/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак