Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-7480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7480/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) к муниципальному казённому учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 922 313 руб. 27 коп.,

по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) о взыскании неустойки в сумме 34 742 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, В.С. Балабай, представитель по доверенности от 05.05.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» о взыскании задолженности в сумме 2 922 313 руб. 27 коп.

Определением суда от 16.02.2022 иск принят к производству.

24.03.2022 ответчик по первоначальному иску муниципальное казённое учреждение «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 34 742 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.03.2022 встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец по встречному иску требования поддержал, первоначальные требования признает частично. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении в целях подготовки документов и возражения на встречный иск.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

09.06.2022 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 14.06.2022 по ходатайству истца по встречному иску приобщены возражения на отзыв.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу: 26.07.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

24.08.2022 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении требований до суммы долга 1 778 032 руб. 80 коп. Уточнение принято.

29.08.2022 ответчик по первоначальному иску представил возражения на экспертизу.

Производство возобновлено.

В судебном заседании 27.10.2022 экспертом ФИО5 даны пояснения по заключению.

В судебном заседании 24.11.2022 экспертом ФИО5 даны пояснения по заключению, суд приобщил пояснения эксперта.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на пояснения эксперта.

В судебном заседании 09.12.2022 ответчик по первоначальному иску признал требования в части на сумму 1 129 272 руб., о чем представитель расписался в протоколе.

Истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований на стадии прений. Ходатайство отклонено с учетом того, что истец по встречному иску изменил предмет и основание иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт №01623000053210016970001 от 08.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений и инженерных сетей по адресу: г. Екатеринбург, по адресу: ул. Малышева, 31а., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с настоящим контрактом (далее – контракт)

В силу п. 2.1 контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ в соответствии с аукционной документацией: до 06 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет: 3 067 423 руб. 20 коп.

Поскольку подрядчик не уложился в сроки, установленные п. 2.1 контракта, 24.12.2021 заказчиком в соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение (исх. № 01543 от 24.12.2021), в соответствии с требованиями ч. 12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, было размещено заказчиком на сайте ЕИС в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу и в электронном виде на адрес электронной почты указанный в Контракте. Указанное решение вступило в силу 10.01.2022.

Подрядчик просит взыскать стоимость выполненных работ 1 778 032 руб. 80 коп.

Стремясь разрешить данный спор в досудебном порядке, 27.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию (получена 25.01.2022г.) с требованием оплатить долг, которую заказчик не исполнил.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 5.2 контракта подряда заказчиком была проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и качества выполненной работы. Согласно выводам специалистов, изложенных в заключениях от 21.02.2022 №67 и №68, стоимость качественно выполненных работ, составляет:

по 4-5 этажам: 1 012 083 руб. 00 коп., без НДС;

по 1-3 этажам: 117 189 руб. 00 коп., без НДС.

Общая стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 1 129 272 руб. 00 коп., без НДС.

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 1 938 151 руб. 20 коп., без НДС.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленная на сумму невыполненных работ за период с 07.12.2021 по 22.12.2021, составляет: 8 430 руб. 94 коп.

В соответствии п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сумма штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключениях от 21.02.2022 № 67 и № 68, убытки (стоимость устранения недостатков) составляют:

по 4-5 этажам: 17 106 руб.00 коп.

по 1-3 этажам: 4 206 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд удовлетворил их частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску признал требования по оплате выполненных работ на сумму 1 129 272 руб. 00 коп., в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Подрядчик полагает, что работы подлежат оплате, поскольку в порядке п. 5.3 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ не направил подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ заказчик также вправе представить возражения.

Для определения стоимости фактически выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по контракту составила: 1 778 032 руб. 80 коп.

В отношении качества выполненных работ эксперт поясняет, что отмечено соприкосновение дверного полотна входа в помещение №12 пятого этажа с полом при открытии дверного полотна, вызванное наиболее вероятно непредусмотренными эксплуатационными воздействиями и относящееся к малозначительным легко устраним дефектам, стоимость устранения этого дефекта не определялась. Качество остальных фактически выполненных работ соответствует техническому заданию заказчика, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов качество работ, выполненных ИП ФИО1, не соответствует требования нормативно-технической документации и требованиям контракта.

Специалисты отмечают, что завышен объем работ, объем материалов, работы выполнены частично, имеются работы, не соответствующие ЛСР заказчика, указаны работы, в которых не было необходимости, часть работ ненадлежащего качества. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 129 272 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие противоречий между заключением эксперта и заключениями специалистов, учитывая сравнительные таблицы, из которых следует, что экспертом учтены не все фактически имеющиеся недостатки, суд при определении стоимости работ, подлежащих оплате, руководствуется заключениями специалистов.

Ответчик по первоначальному иску признал требования в части.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика по первоначальному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 129 272 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску удовлетворяются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик невыполнение в полном объеме работ по контракту к сроку окончания работ не оспаривает. Контррасчет пеней не представляет.

Поскольку работы не были сданы к 06.12.2021 в полном объеме, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие некачественно выполненных работ подтверждено заключениями специалистов, ввиду чего суд взыскивает стоимость устранения недостатков 21 312 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По первоначальному иску судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины распределены с учетом частичного удовлетворения иска и признания части требований.

Истцу возвращается 70 процентов госпошлины по признанным требованиям (13 684 руб. 54 коп.) и излишне уплаченная государственная пошлина 6 832 на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску расходы отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) задолженность в сумме 1 129 272 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 053 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 864 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) из федерального бюджета госпошлину сумме 20 516 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 34 742 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800021612) задолженность в сумме 1 117 446 руб. 86 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева