Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А28-1123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1123/2020


04 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии

ИП ФИО1 (паспорт) и

его представителей

ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 и

ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

представителя от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 21.11.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А28-1123/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО4 –

ФИО6

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено: процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, предприниматель), не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина от погашения задолженностиперед собой, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что причинение ему ущерба вследствие утраты должником вверенного груза обусловлено грубой неосторожностью последнего, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствует освобождению ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. Предприниматель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении суждений суда общей юрисдикции о форме вины должника как причинителя вреда, содержащихсяв судебных актах о взыскании с должника ущерба, полагает, что указанные суждения представляют собой правовую квалификацию, которой арбитражный суд не связанпри разрешении настоящего дела.

В заседаниях окружного суда заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонил позицию кредитора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.07.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Решением от 03.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требования кредитора предприниматель заявил возражения, просил не применять указанное правило в отношении его требования, вытекающего из возмещения вреда имуществу, причиненного должником по грубой неосторожности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизниили здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиямо возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора (предпринимателя) в сумме2 144 912 рублей 68 копеек. Указанное требование обусловлено причинением кредитору ущерба в результате утраты ФИО4 перевозимого груза и подтверждено решением Октябрьского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-2696/2018, оставленнымбез изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2019.

Суды двух инстанций проанализировали названные судебные акты судов общей юрисдикции и заключили, что действиям ФИО4 уже дана судебная оценка: причинение ущерба предпринимателю является следствием неосмотрительности, невнимательности и небрежности должника по отношению к вверенным ему товарно-материальным ценностям (грузу).

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о неосвобождении должникаот имеющегося перед ним долга, суды констатировали, что форма вины ФИО4 установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому сочли невозможной дачу иной квалификации действиям должника.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом форма вины ответчика как причинителя вреда не имеет правового значения для взыскания убытков и не может исключать право потерпевшегона компенсацию причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о форме вины ФИО4 не входил в предмет доказывания в рамках дела о взыскании в пользу предпринимателя ущерба.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенноев мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же фактыне входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляютсяв мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Указание Кировского областного суда на неосмотрительность, невнимательностьи небрежность должника при обращении с грузом, вверенным ему предпринимателем, нельзя считать установлением фактического обстоятельства.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.03.2019 содержит лишь констатацию того, что причинение ущерба предпринимателю является следствием неосмотрительности, невнимательности и небрежности должника. Однако такая оценка поведения ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, являлось ли причинение вреда имуществу кредитора следствием умысла или грубой неосторожности.

Вывод судов о преюдициальном значении указанных суждений относительно субъективного отношения должника к совершенному им деянию, повлекшему утрату груза, для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором неправомерен.

Вопрос о форме вины должника судами не разрешен.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органомили не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредиторапри наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к должнику правила об освобождении от долга предпринимателем не основан на полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельствах и является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильногои всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводови возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуютв силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – передачена новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, оценить действия должника при обращении с вверенным ему грузом, установить форму его вины, приведшую к возникновению на стороне кредитора ущерба, и, затем, рассмотреть вопросо возможности применения к должнику правила об освобождении от долгов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что утрата груза привела ко взысканию с предпринимателя в пользу собственника груза (общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ») 2 188 643 рублей 12 копеек убытков в виде стоимости товара, которые фактически оплачены предпринимателем. То обстоятельство, что собственником груза являлся не предприниматель, а общество, само по себе не исключает возможности применения к требованию предпринимателя абзаца пятого пункта 6статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу№ А28-1123/2020.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих