Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-271063/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271063/2019
01 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 21.09.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Окулис Константини»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Три товарища и партнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окулис Константини»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство права "Три товарища и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОКУЛИС Константини" задолженности в сумме 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений судебной коллегией отклонено, как поданное с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2019 года между ООО "Агентство права "Три товарища и партнеры" (поверенный) и ООО "ОКУЛИС Константини" (доверитель) был заключен договор N ЮЛ 13/01-2019, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению претензий ФИО2 на долю в уставном капитале юридического лица - доверителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора, доверитель обязуется заблаговременно предоставлять необходимые для исполнения поручения документы, без промедления принять результат выполненных работ по двустороннему Акту выполненных работ и своевременно ежемесячно оплачивать услуги Поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. п. 3.1. Договора, стоимость выполняемых работ составляет 600 000 рублей, без учёта оплаты НДС (с 01.01.2016 г. «Поверенный» применяет УСН), которая является безусловной и в соответствии с п. 3.3. Договора оплачивается ежемесячно, в размере 75 000 рублей, в качестве авансового платежа, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Поверенного.

В соответствии с п. 4.5. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключён на срок до 01.08.2019 г., действует до полного выполнения обязательств и может быть пролонгирован на тот же срок при подписании дополнительного соглашения.

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств, Поверенный по поручению Доверителя полностью выполнил предусмотренные Договором комплекс работ, в связи с чем в адрес Доверителя ещё 20.07.2019 г. был передан Акт сверки взаимных расчётов, а также уведомление о наличии задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, по мнению истца, в нарушение п. п. 2.1., 3.1. и 3.3. Договора, ответчик от подписания актов сверки выполненных работ и произведённого расчёта уклонился, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в размере 540 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание спорных услуг истцом в пользу ответчика. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что было подписано два идентичных договора, а также о том, что доверенность представителю ответчика выдавалась до заключения спорного договора. Кассационная инстанция считает, что довод заявителя о неверном применении судами положений главы 39 ГК РФ сам по себе не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку заявитель не ссылается на то, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции была им надлежаще обоснована, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 по делу № А40-271063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова