Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А45-10391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10391/2022

Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий+» (ОГРН <***>), <...>) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 281748,17 рублей,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 281748,17 рублей по договору № №РТС254А180570(Д) от 28.01.2019.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Технологий+» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что части и указал, что выполнение работ приостанавливалось в связи с наличием препятствующих обстоятельств, о чем истец своевременно уведомлялся, в связи с чем, просрочка не может быть отнесена на ответчика, поскольку его вины не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 15.06.2022 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

17.06.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 28.01.2019, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между истцом и ответчиком был заключен договор №РТС254А180570(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвального помещения и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной и сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019 в размере 6172990,03 рублей, НДС не облагается, стоимость работ разбита по видам проводимого ремонта.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада <...> г. Новосибирск согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 составляет 2794027,27 рублей.

Согласно пунктам 2.1.5., 4.2. договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада составляет 100 дней с 15.04.2019, следовательно, подрядчик должен был передать результата работ по договору не позднее 24.07.2019.

В установленный договором срок результат работ ответчиком передан не был, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 02.09.2019.

Таким образом, период просрочки составил 40 дней с 25.07.2019 по 02.09.2019.

Стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений в <...> г. Новосибирск согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 составляет 767439,26 рублей.

Согласно пунктам 2.1.5., 4.2. договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляет 100 дней с 15.04.2019, следовательно, подрядчик должен был передать результата работ по договору не позднее 24.07.2019.

В установленный договором срок результат работ ответчиком передан не был, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 17.09.2019.

Таким образом, период просрочки составил 55 дней с 25.07.2019 по 17.09.2019.

Стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в <...> г. Новосибирск согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 составляет 1681858,85 рублей.

Согласно пунктам 2.1.5., 4.2. договора, срок выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляет 85 дней с 15.05.2019, следовательно, подрядчик должен был передать результата работ по договору не позднее 05.08.2019.

В установленный договором срок результат работ ответчиком передан не был, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 23.08.2019.

Таким образом, период просрочки составил 18 дней с 06.08.2019 по 23.08.2019.

На основании пункта 10.3. договора истец начислил неустойку:

- по капитальному ремонту фасада за период с 25.07.2019 по 02.09.2019 неустойка составила 111761,10 рублей;

- по капитальному ремонту подвальных помещений за период с 25.07.2019 по 17.09.2019 неустойка составила 42209,16 рублей;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения за период с 06.08.2019 по 23.08.2019 неустойка составила 30273,46 рублей.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, истец на основании пункта 10.7 договора направил в его адрес претензии от 25.02.2022 исх. № ИС-01424 от 22.02.2022, от 15.03.2022 исх. № ИС-01716 от 05.03.2022, №ИС-01717 от 05.03.2022, в которой просил подписать соглашение об неустойки и оплатить её.

Ответчик соглашение об уплате неустойки не подписал, в добровольном порядке её не оплатил, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 15зультат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, в том числе установлены по видам капитального ремонта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 184243,72 рублей, из которой по капитальному ремонту фасада 111761,10 рублей; по капитальному ремонту подвальных помещений 42209,16 рублей; по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения 30273,46 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что просрочка выполнения работ связана наличием объективных препятствий в выполнении работ, в том числе, отказом собственников, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и прочее.

Так, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада произошло ввиду следующих обстоятельств.

22.02.2019 (до даты начала работ) ответчик направил в ООО «ЭнергоКомплекс» (проектировщик) письмо исх. № 24/1 о том, что проектно-сметной документацией предусмотрена фактура по цоколю шуба, материал на шубу не предусмотрен, в связи с чем, просил согласовать материал на шубу, штукатурку декоративную, акриловую грунтовку глубокого проникновения. Ответ не был получен.

20.04.2021 истец направил всем подрядным организациям письмо о том, что все изменения в проектно-сметную документацию выполняются исключительно по запросу Фонда.

22.04.2019 ответчик в очередной раз обратился с письмом исх. №53/1 в ООО «ЭнергоКомплекс» с просьбой согласовать изменения в проектно-сметную документацию по ремонту фасада. Ответ не был получен.

В целях соблюдения требований пункта 2.1.20 Договора, ответчик 30.04.2019 направил письмо исх. № 60 в ООО «ЭнергоКомплекс», а также в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, ООО «Центр строительных технологий+» (третьи лица) с просьбой согласовать изменения в проектно-сметную документацию по ремонту фасада.

27.05.2019 письмом исх. №21-ЭК19 ООО «ЭнергоКомплекс» ответило о согласовании замены материалов и видов работ по капитальному ремонту.

Таким образом, с 15.04.2019 по 27.05.2019 (44 дня) ответчик не мог выполнять работы по капитальному ремонту и приступить к выполнению работ своевременно из-за отсутствия согласования изменений в проектно-сметную документацию ООО «ЭнергоКомплекс».

23.07.2019 для ответчика снова возникли обстоятельства, препятствующие выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту - отказ собственника кв. 32 в <...> от ремонтных работ балкона, который был предусмотрен проектно-сметной документацией.

24.07.2019 исх. №83 ответчик уведомил истца о приостановке работ, поскольку собственники многоквартирного дома потребовали установку пандусов, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией. В письме ответчик указал на то, что по состоянию на 24.07.2019 работы были выполнены, но сдачу работ по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию (Приложение №5 к Договору) невозможно осуществить из-за требований собственников многоквартирного дома провести дополнительные работы. Ответ на письмо ответчик не получил.

Согласно сведениям, вносимым в общий журнал работ, 30.07.2019 работы на объекте фактически были выполнены, в дальнейшем работы не проводились.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Поскольку истец был осведомлен о необходимости приостановки работ, о возникших препятствиях по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчике произвел контррасчет неустойки, которая за период с 25.08.2019 по 21.08.2019 составила 10744,15 рублей.

Нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений как указал ответчик, произошло по следующим основаниям.

Согласно сведениям из общего журнала работ, фактически работы были окончены 30.07.2019.

08.08.2019 ответчик передал на согласование строительному контролю ООО «Центр строительных технологий+» документы о выполненных работах в рамках, от строительного контроля поступили замечания (общий журнал работ (стр. 86.)). В связи с чем, ответчик приступил к устранению недостатков в соответствии с требованиями договора. Дата устранения замечаний, подтверждённая строительным контролем в общем журнале работ 15.08.2019.

Таким образом, окончание всех работ, включая устранение замечаний, было выполнено 15.08.2019

В пункте 4 замечаний общего журнала работ (раздел 4, стр. 86) связан с неучтенной проектно-сметной документацией работой по вскрытию лотка выполняемых дополнительно при проведении капитального ремонта теплоснабжения (раздел 3 стр. 26 Журнала выполнения работ по теплоснабжению).

Трубы и лоток проходят под отмосткой, отмостка является частью выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений. Для того, чтобы получить доступ к лотку необходимо вскрыть часть отмостки и после перекладки труб восстановить, так же выполнить герметизацию прохода во внешней стене со стороны подвала. Если бы Ответчик знал заранее о необходимости выполнения работ по вскрытию лотка, то в первую очередь были бы выполнены работы по вскрытию, затем устройство отмостки. В данном случае Ответчику пришлось в рамках замечаний Строительного контроля повторно выполнять данную работу, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

28.08.2019 ответчик направил сообщение истцу по электронной почте, в котором указал на то, что исполнительная документация по выполненным работам находится на согласовании у истца 20 дней. Письменных замечаний по выполненным работам ответчик не получал. После получения данного сообщения ООО «Центр строительных технологий+» вернул документы ответчика с замечаниями к документации. Ответчик устранил замечания и снова передал документы ООО «Центр строительных технологий+» 30.08.2019, при этом согласованный пакет ответчик получил только 20.09.2019, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. №118.

Срок проверки исполнительной документации организацией оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом ООО «Центр строительных технологий+» условиями договора подряда не регламентировано, однако по условиям договора срок оформления документации для ответчика составляет 20 дней, следовательно, нарушение сроков произошло по вине третьего лица.

24.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №118 об уменьшении периода для применения неустойки за просрочку выполненных работ, поскольку период просрочки, в том числе, возник в виду длительного согласования и проверки исполнительной документации истцом, строительным контролем.

В связи с чем, ответчик полагает, что есть основания для уменьшения периода просрочки выполненных работ и снижения размера неустойки на период работы по восстановлению последствий вскрытия лотка с 08.08.2019 до 15.08.2019 (7 дней) и длительному согласованию документации на 20 дней с 55 дней до 28 дней.

По капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в связи с просрочкой сроков выполнения работ ответчик указал следующее.

Фактически работы были приняты истцом 23.08.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, при этом согласно общему журналу работ, работы были фактически выполнены 12.08.2019.

В проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЭнергоКомплекс» были допущены ошибки, в связи с этим ответчик направил в адрес ООО «ЭнергоКомплекс» письмо с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию исх. №53/1 от 22.04.2019 до даты начала выполнения работ. Изменения вызваны следующими факторами:

- собственники нескольких квартир отказали в проведении у них ремонтных работ, ответчик предложил альтернативные работы, которые будут выполнены без нарушения сроков выполнения работ, минуя собственников помещений;

- в проектной документации не был указан тип опор для прокладки труб по чердаку, ответчик предложил согласовать крепление на подвесах к стропилам;

- прокладку магистральной трубы согласно проектно-сметной документации было выполнять опасно, поскольку на одной из стен располагался кабельный ввод, состояние которого было неудовлетворительным.

Ответчик предложил изменить способ выполнения работ, который был бы безопасным и целесообразным.

27.05.2019 исх. №21-ЭК19 ООО «ЭнергоКомплекс» предоставило ответ ответчику, согласно которого все предложенные ответчиком изменения ПСД были согласованы.

Таким образом, 13 дней ответчик фактически потратил на согласование изменений проектно-сметной документации, которые препятствовали выполнению работ.

19.07.2019 работы по капитальному ремонту были окончены ответчиком, при этом на этапе сдачи работ управляющая компания ЗАО «УК» СПАС-Дом» потребовала выполнить врезку трубопровода с наружной стены здания, при этом проектно-сметной документацией данный вид работ не был предусмотрен.

Поскольку трубы проходили в лотке, который принадлежит АО «СГК» (теплоснабжающая организация), указанные работы необходимо было согласовать с АО «СГК», в связи с чем, был составлен акт о приостановке работ до согласования с АО «СГК», акт был подписан представителями технического заказчика, строительного контроля, подрядной организацией, представителем собственников многоквартирного дома, эксплуатирующей организацией.

19.07.2019 ответчик уведомил истца письмом исх. №81 о приостановке работ по капитальному ремонту отопления до согласования с АО «СГК», работы по вскрытию лотка были назначены на 23.07.2019 (в соответствии с телефонограммой).

Согласно акту от 23.07.2019 завершение работ должно быть выполнено 31.07.2019. Выполнение дополнительных работ по замене трубопроводов в лотке в соответствии с общим журналом работ (раздел 3, стр. 26) было завершено гидравлическими испытаниями 31.07.2019.

Технологический процесс выполнения ремонтных работ теплоснабжения требует последовательности, после прокладки трубы необходимо выполнить гидравлические испытания и только после приемки данных работ разрешается производить окраску трубопроводов и изоляцию. Таким образом, только после завершения работ по замене труб в лотке возможно завершение оставшихся видов работ.

Таким образом, основания для применения неустойки за просрочку выполнения работ с 06.08.2019 по 23.08.2019 (18 дней) отсутствуют, поскольку, на 13 дней выполнение работ было приостановлено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения период с 19.08.2019 по 23.08.2019 составляет 4204,65 рублей.

При этом ответчик полагает, что размер неустойки 0,1% установленный договором является завышенным и полагает необходимым снизить её размер до 0,05% на основании применения положений статьи 333 ГК РФ, контррасчет произведен с учетом снижения размера.

Истец возражал по доводам отзыва и указал, что даты проставленные в общих журнала работ не свидетельствуют о фактическом завершении работ в указанные даты, поскольку ответчиком в указанные даты не направлялись уведомления о завершении работ. Кроме того, изменения в ПСД вносились на основании предложений ответчика и не связаны с недостатками ПСД, фактически, как следует из общих журналов работ, ведение работ не приостанавливалось ответчиком.

Работы могли быть закончены в установленные договором сроки при достаточной осмотрительности ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки 0,1% является общепринятым в договорных отношениях.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения на них истца, находит доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Так, согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено соответствующими письмами ответчика, в том числе проектировщику, третьим лицам и истцу.

То, что ответчика фактически не приостановил работы, а продолжил их выполнение, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и желании завершить работы в установленный срок.

Кроме того, в целях скорейшего выполнения работ, истец еще до начала срока их выполнения обращался к проектировщику о внесении изменений в ПСД, при этом ответ в разумный срок получен не был.

Довод истца о том, что работы считаются выполненными только после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, судом отклоняется, поскольку доказательство того, что после 30.07.2019 (кроме работ по капитальному ремонту подвальных помещений) ответчиком выполнялись работы или устранялись недостатки, в материалах дела не имеется.

Начисление неустойки после фактического их выполнения является необоснованным, в связи с чем, в данной части удовлетворению не подлежит.

По расчету суда размер неустойки составляет:

по капитальному ремонту фасада за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 неустойка составила 16764,12 рублей;

- по капитальному ремонту подвальных помещений за период с 25.07.2019 по 21.08.2019 неустойка составила 21488,29 рублей;

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения за период с 19.08.2019 по 23.08.2019 неустойка составила 8434,29 рублей.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46686,70 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,05%, в обоснование чего указано на отсутствие неблагоприятных последствий и убытков, а также указано на её несоразмерность.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>)в пользу фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 46686 рублей 70 копеек неустойки, 1654 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина