Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А07-234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-234/22
г. Уфа
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, учреждение); третьи лица: ТСЖ «Мед-Темп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерство финансов РБ (далее – третьи лица); о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 1 206 304 руб. 47 коп.,; пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 111 992 руб. 24 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 252 430 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную оплату по взносам на капитальный ремонт в размере 23 403 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 941 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 18.11.2021 в размере 91 755 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга 1 623 071 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых,


при участии в судебном заседании 30.05.2022:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 21.01.2022 № НП-04-1/729, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 09.02.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ТСЖ «Мед-Темп»: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерство финансов РБ: нет явки представителя, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке сторон.


Министерство земельных и имущественных отношений по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 1 206 304 руб. 47 коп.,; пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 111 992 руб. 24 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 252 430 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную оплату по взносам на капитальный ремонт в размере 23 403 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 941 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 18.11.2021 в размере 91 755 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга 1 623 071 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Мед-Темп» и Министерство финансов РБ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества МКД.

От третьего лица - ТСЖ «Мед-Темп» также в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Республике Башкортостан принадлежат нежилые помещения (литеры А, А1), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1740,9 кв.м. Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 01.10.2004 №889 указанные нежилые помещения переданы ответчику.

30.09.2004 между Минземимуществом РБ (ссудодатель) и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» (ссудополучатель) заключен договор № 11-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Министерство (ссудодатель) передает, а ГБОУ ВПО «БГМУ» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное бессрочное пользование на условиях настоящего договора бессрочно с 01.09.2004, имущество: нежилые помещения на 1 этаже и подвал (литера А, А1), расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что ГБОУ ВПО «Башкирский государственный медицинский университет» (ссудополучатель) обязан производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Управляющей организацией МКД, в котором расположены нежилые помещения (встроенно-пристроенное), является ТСЖ "Мед-Темп".

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по делу № А07-27438/2019 удовлетворены требования Товарищества собственников жилья «Мед-Темп» по иску о взыскании с Минземимущества РБ расходов по содержанию вышеуказанного объекта. С Минземимущества РБ взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 1 206 304 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 111 992 руб. 24 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 252 430 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату по взносам на капитальный ремонт в размере 23 403 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 941 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года оставлены в силе.

Как следует из материалов дела, Минземимущество РБ произвело оплату по исполнительному листу серии ФС № 036878904 от 01 апреля 2021 года, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27438/2019, о чем имеются платежные поручения № 1030, 1029, 1028, 1027, 1026 от 18 июня 2021 года.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика - ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» образовалось неосновательное обогащение в виде не произведенных платежей за содержание общего имущества и коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2017 по 31.05.2019 на объекте, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1740,9 кв.м., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить взысканную задолженность в качестве неосновательного обогащения, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности, взысканной с него как с собственника нежилого помещения, за оплату содержания общего имущества, коммунальных услуг на общее имущество, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между управляющей организацией, истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Из анализа статей 689, 695 ГК РФ следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между ответчиком и управляющей компанией отсутствует, то решением от 22.10.2020 по делу №А07-27438/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещения на основании статьи 210 ГК РФ, а не с ссудополучателя (пользователя).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно условиям договора №11-БП от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование указанная обязанность возложена на ответчика (п.3.2.3, п.3.2.4).

Соответственно, с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

С учетом обозначенного Конституционным Судом РФ подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных нежилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества МКД являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылки на наличие прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов являются несостоятельными, поскольку оплата фактически поставленного коммунального ресурса не освобождает от обязанности внесения платы за содержание общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений ст. 6 БК РФ, ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ, ст. 2 Закона N 174-ФЗ, п. 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет какие-либо муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление №13) даны следующие разъяснения.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ.

За счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (ст.242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.03-242.6 БК РФ и распространяется на денежные обязательства казенных учреждений, к числу которых по смыслу понятий, закреплённых в ст.6 БК РФ, относятся, в том числе обязательства казенных учреждений по государственным (муниципальным) контрактам, из неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Как разъяснено в абз.4 п.20 постановления №13, кредитор вправе предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю). В случае удовлетворения иска в резолютивной части указывается на взыскание задолженности с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя. Обращение взыскания в таком случае не может производиться за счет средств казны.

Таким образом, положения БК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не предусматривают возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с бюджетного учреждения по его денежным обязательствам за счет казны соответствующего публично-правового образования или за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано выше, ответчик является бюджетным учреждением, а не казенным учреждением, функции государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц не выполняет.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными в части, а именно: в размере 1 458 734 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: 1 206 304 руб. 47 коп. платы за нежилое помещение и расходы по коммунальным услугам, 252 430 руб. 50 коп. по взносам на капитальный ремонт

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу №А07-27438/2019 предъявленные к взысканию с ответчика по настоящему иску суммы: 111 992 руб. 24 коп., 23 403 руб. 64 коп. являются неустойкой, взысканы с МЗИО РБ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности истца по оплате основного долга, то есть - это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к МЗИО РБ как к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание принадлежащего ей помещения управляющей компании.

Сумма в размере 28 941 руб. - это судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела №А07-27438/2019.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, а также неустойки, взысканные с МЗИО РБ в рамках дела №А07-27438/2019 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, у истца имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 1 623 071 руб. 85 коп. за период с 22.10.2020 по 18.11.2021. включающую в себя: 1 206 304 руб. 47 коп. платы за нежилое помещение и коммунальных услуг, 111 992 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение платы, 252 430 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 23 403 руб. 64 коп. пени, 28 941 руб. расходы по госпошлине.

Вместе с тем требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 458 734 руб. 97 коп.

Суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – в сумме 82 465 руб. 50 коп. за определенный по иску период исходя из суммы 1 458 734 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по день фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Кроме того, с 01.04.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в данный период пени не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 28 412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 458 734 руб. 97 коп. суммы неосновательного обогащения, из них: 1 206 304 руб. 47 коп. платы за нежилое помещение и расходы по коммунальным услугам, 252 430 руб. 50 коп. по взносам на капитальный ремонт, 82 465 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 18.11.2021, с их последующим начислением и взысканием с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 412 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова