Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-42509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42509/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42509/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 № 77,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности

от 22.07.2025 № 08-31/1750,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 № 77.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 мая 2024 года суд признал заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каменск- Уральский Свердловской области, ИНН <***>; ОГРНИП <***>; Место жительства: 623428, <...>, корпус бл.1, кв. 7) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 454090, Челябинская область, Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 105, кв. 216), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес 454020, <...>).

Главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, рассмотрев поступившую жалобу ИП ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>), в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего


оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно доводам поступившей в Управление жалобы финансовый управляющий ФИО2 скрыл от кредиторов возможную перемену места регистрации гр. ФИО5, не указав в отчете соответствующие сведения. Также арбитражным управляющим ФИО2 не произведен осмотр нового возможного места жительства должника (<...>). При этом арбитражный управляющий делает запросы в несуществующие органы государственной власти либо умышленно направляет запросы в органы, которые не располагают информацией о должнике, с целью формального исполнения требований закона.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом Закон о банкротстве не накладывает ограничения на финансового управляющего в случае, если в ходе выявления имущества должника возникала необходимость запросить дополнительные сведения в каких-либо учреждениях и организациях по его усмотрению.

Как следует из приложенного к жалобе отчета, на земельном участке по адресу: Свердловская область, <...>, располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве


собственности бывшей супруге должника, но приобретенный в браке. 24.02.2025 арбитражным управляющим ФИО2 проведен осмотр указанного имущества, в настоящее время проводится его оценка.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению имущества должника (по указанному заявителем адресу) не имеется. Доказательств того, что ФИО5 может быть зарегистрирован по предполагаемому заявителем адресу, то есть в объекте незавершенного строительства, не представлено, в связи с этим указание данных сведений в отчете не является целесообразным.

Также согласно доводам поступившей в Управление жалобы финансовый управляющий гр. ФИО5 – ФИО2 действует недобросовестно и не предпринимает должным образом меры по анализу обязательств должника.

Так, им не подавались возражения в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на судебный акт не была подана апелляционная жалоба.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 должен был предпринять меры по розыску прокатного стана, вместо этого он обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, на основании которого с гр. ФИО5 взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом по смыслу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения при наличии на то оснований. Кроме того, как следует из сведений, размещенных на сайте Каменского районного суда Свердловской области по делу № 2-90/2025 о взыскании алиментов с ФИО5, 02.07.2025 решение было обжаловано.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой в рамках дела № А60-41790/2019, предпринимал меры по установлению принадлежности гр. ФИО5 спорного прокатного стана. Поскольку апелляционным судом не восстановлен срок на обжалование судебного акта и доводы арбитражного управляющего не рассматривались по существу, то выводы суда первой инстанции пересмотрены не были.

Вступившим в законную силу судебным актом определено отсутствие у должника прокатного стана, доказательств обратного не представлено. В случае наличия у кредитора или иных лиц сведений об имуществе должника и его местонахождении, им необходимо представить сведения финансовому управляющему.


Несогласие с апелляционной жалобой выражается в предусмотренном АПК РФ порядке путем направления отзыва или возражений, которые рассматриваются судом. В этой связи обжалование судебного акта не может указывать на нарушение Закона о банкротстве.

Также заявитель в поступившей в Управление жалобе указывал, что финансовый управляющий гр. ФИО5 – ФИО2 не распределяет денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, в том числе на текущие расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из приложенного к жалобе отчета, требования первой очереди текущих платежей гр. ФИО5 были частично погашены 23.04.2025 в размере 28 300,80 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 25.06.2025 составляет 167 936, 32 руб.

Вместе с тем, в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов о включении в реестр требований (ФИО4), исключении из реестра требований кредиторов (ФИО4) и о взыскании судебных расходов (ФИО7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеются нерассмотренные споры о включении (исключении) из реестра требований кредиторов гр. ФИО5 и отсутствует судебный акт об обязаниии арбитражного управляющего немедленно распределить денежные средства, распределение денежных средств может являться преждевременным.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у Управления не имелось повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данные обстоятельства отражены административным органом в оспариваемом определении.

Таким образом, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2025 № 77 не нарушает нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, на которые ссылается заявитель при оспаривании определения отказе в возбуждении дела, являются

необоснованными, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2025 5:44:19

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна