Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу № А50–3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 17.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – должник, общество «Элиз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2019 конкурсным управляющим обществом «ЭЛИЗ» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») 21.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника, путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщений № 3478278 от 13.02.2019, № 3478288 от 13.02.2019 об отмене сообщения об объявлении торгов, содержащие требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЭЛИЗ».

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2020, признал жалобу общества «Пермэнергосбыт» обоснованной, действия конкурсного управляющего общества «ЭЛИЗ» ФИО1, выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.02.2019 № 3478278, № 3478288) незаконными, в результате чего отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элиз» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб» с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд округа определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 отменить и направить рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом судов о необходимости управляющим подготовки изменений по составу лоту и внесение их на утверждение собранию кредиторов, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам так как на момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника торги находились на стадии публичного предложения, сохранялась потенциальная возможность поступления заявки от участника торгов. В качестве подтверждения своих доводов заявитель жалобы пояснил, что от общества с ограниченной ответственностью «ЗМ Холдинг» поступила заявка в отношении имущества должника в городе Великие Луки. Помимо этого ФИО1 выразил несогласие с выводом судов о том, что акционерное общество «Южноуральский араматурно-изоляторный завод» обратилось с заявкой на участие в торгах на этапе публичного предложения, пояснив, что данное общество при проведении отмененных торгов участия не принимало. Дополнительно заявитель указал, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 ошибочно выставлено на торги имущество, не принадлежащие на тот момент должнику, ФИО1 устранил данную ошибку и возобновил торги с актуальными сведениями о составе лота. Торги с актуальными сведениями о составе лота объявлены 29.07.2019, тогда как с заявлением о разрешении разногласий управляющий обратился в арбитражный суд 03.09.2019, что обусловлено целью избежать затягивания процедур банкротства. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что отмена оспариваемых торгов не привела к затягиванию процедур банкротства, поскольку у должника существовали незавершенные мероприятия конкурсного производства. ФИО1 ссылается на возможность восстановления полномочий арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего обществом «Элиз», либо пересмотра судебного акта об отстранении конкурсного управляющего должника путем принятия нового судебного акта.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором частично поддержал доводы заявителя жалобы.

Определением суда от 16.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующую судью Новикову О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Элиз», конкурсный кредитор указывал на незаконность действий конкурсного управляющего обществом «Элиз» ФИО1, выразившихся в отмене проведения торгов по продаже комплекса имущества должника, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, указывая на то, что действия управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы общества «Пермэнергосбыт» и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Пермэнергосбыт», руководствовался положениями статей 17, 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта нарушения обжалуемыми бездействиями прав кредитора должника – общества «Пермэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суды при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по результатам проведенных торгов на основании решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества от 19.08.2016 признаны несостоявшимися торги по лоту № 5.

Конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по реализации имущества в составе лота № 5, в частности, было созвано собрание кредиторов должника с повесткой «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника», по которому предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, провести повторные торги лота № 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059 руб. 15 коп. и порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, а также установить, что в случае если имущество, выставленное на повторные торги, не будет реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей его реализации, а также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Определением от 10.10.2017 по данному делу ходатайство

ФИО3 удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Конкурсным управляющим ФИО3 с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества в отношении имущества должника (лота № 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 16.02.2018 № 1707-ОТПП72).

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37 860 029 руб.

55 коп., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги в форме публичного предложения по лоту № 5 признаны несостоявшимися, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, предложив внести изменения в пункты 2.15 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028 руб. 09 коп. (снизив цену на 5%) и следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые 7 дней на 5% до 95%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа

от 26.11.2018, заявление ФИО3 удовлетворено. Утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14, с учетом изменений, утвержденных определением от 10.10.2017, в редакции, предложенной ФИО3

В судебном заседании 06.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-3762/2013

об утверждении конкурсным управляющим обществом «Элиз» ФИО1

На площадку 11.02.2019 поступили письмо ФИО3 с просьбой предоставления доступа по управлению торговой процедурой ФИО1 и заявление ФИО1 о смене конкурсного управляющего обществом «Элиз» и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего.

Обществом «ЗМ Холдинг» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель Холдинг») 12.02.2019 для участия в торгах платежным поручением № 6 внесен задаток в размере 719 340 руб. 56 коп.

(10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов общества «Элиз», указанный в сообщении, а затем 13.02.2019 в 10:45:54.740 направлена заявка для участия в соответствующей торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов, которой присвоен номер 8071; размер предложения за лот составил 7 200 200 руб.

ФИО1 14.02.2019 подал заявку на регистрацию в качестве организатора торгов на электронную торговую площадку, и в тот же день торги общества «ЭЛИЗ» (идентификационный номер: 2138-ОТПП) переведены в личный кабинет организатора торгов ФИО1

После подачи обществом «Смолкабель Холдинг» заявки на участие в торгах и истечения периода принятия заявок (по 13.02.2019 (10:59))

ФИО1 13.02.2019 в 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.02.2019 № 3478278 об отмене сообщения об объявлении торгов от 21.09.2018 № 3054949 по пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Причина отмены: «смена конкурсного управляющего».

Платежным поручением от 26.02.2019 № 105 задаток в сумме 719 340 руб. 56 коп. возвращен обществу «Смолкабель Холдинг».

Признавая обоснованной жалобу общества «Пермэнергосбыт» суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по настоящему делу, принятые по вопросу оспаривания решения организатора торгов по продаже имущества общества «ЭЛИЗ» об отмене торгов, опубликованного в газете «Коммерсантъ»

от 22.09.2018 № 173 (64110), на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/, идентификационный номер торгов № 2138-ОТПП, на сайте ЕФРСБ извещение № 3054949; признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с идентификационным номером 2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/ и признании общества «ЗМ Холдинг» победителем указанных торгов, которыми установлены незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 по отмене торгов.

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды установили, что действия ФИО3 по объявлению оспариваемых торгов соответствуют утверждённому собранием кредиторов Положению о торгах, а также целям конкурсного производства, совершенные управляющим ФИО3, действия не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям, жалоб на указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 от конкурсных кредиторов не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание, что положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Элиз» утверждены в судебном порядке определением от 04.08.2018, конкурсный управляющий ФИО1 за период с даты отмены торгов (13.02.2019) до момента объявления торгов (25.07.2019) не проводил каких-либо мероприятий в отношении данного имущества должника, в том числе инвентаризацию данного имущества, внесение изменений в состав лота т.д., торги объявлены спустя пять с половиной месяцев, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО1 после обнаружения несоответствий состава имущества, выставленного на торги, следовало подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника в части состава лота и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов, как того требуют положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы судов о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания отменять фактически состоявшиеся торги № 3444912 от 04.02.2019, с учетом отсутствия внесенных изменений в Положения о порядке продажи имущества должника вплоть до продажи имущества, являются обоснованными.

В ситуации, когда наличествует потенциальный покупатель, желающий приобрести имущество должника, при том, что торги фактически завершены, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о внесение изменений в порядок продажи имущества должника и представить данные предложения на утверждения собранию кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Получив сведения о поступлении заявки от потенциального покупателя, желающего приобрести имущество должника, арбитражный управляющий во избежание затягивания конкурсных процедур и причинения убытков, как должнику, так и его кредиторам предпринял бы меры к созыву собрания кредиторов должника и внесению изменения в положении о реализации имущества должника. Избранный управляющий способ внесение изменений в состав лота является нецелесообразным и мог привести к утрате потенциального покупателя.

При этом судами было учтено, что объявление о проведении торгов ФИО1 25.07.2019 не было связано с изменением состава лота. Изменения в Положение о продаже имущества должника внесены определением суд от 17.12.2019 в связи с технической ошибкой в состав имущества, то есть существенно позднее после состоявшихся торгов. При утверждении Положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге, суд в определении от 04.08.2018 указывал на наличие потенциального покупателя – АО «ЮАИЗ» в приобретении единого имущественного комплекса для продолжения производства электрофарфоровой продукции. Фактически, конкурсный управляющий ФИО1 принял решение об отмене торгов, руководствуясь письмом представителя собрания кредиторов ФИО5 от 07.02.2019.

Решение об отмене объявленных торгов принималось ФИО1 без ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО «ЭЛИЗ», без ознакомления с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в полном объеме, где указаны основания утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемыми действиями была создана угроза причинения убытков залоговым кредиторам, а также приняли во внимание, что управляющий ФИО1 не смог пояснить, на защиту каких именно интересов конкурсной массы должника была направлена отмена объявленных ФИО3 торгов, фактически являющихся последними мероприятиями в процедуре банкротства должника, длящейся с 2013 года.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО6 правомерно признаны судами не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими принцип добросовестности и разумности.

Основания для отказа в удовлетворении жалобы общества «Пермэнергосбыт» у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы управляющего, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу

№ А50–3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова