Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-210398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210398/23-159-1734
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПРОЕКТ" (107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41 (РМ30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

Третьи лица: ФИО3, ФИО2

О взыскании действительной стоимости доли

При участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.07.2023г.

от ответчика: неявка

от третьего лица-1: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022г.

от третьего лица-2: ФИО6 по доверенности от 31.01.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земпроект» о взыскании задолженности в размере 30 241 939,30 руб., из которой: 27 133 000 рублей - выплата действительной стоимости доли; 3 108 939,32 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 03.06.2024 год; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2024 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 27.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (Адрес: 141840, <...>).

08.01.2024г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.01.2024 к участию в дело, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 01.03.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7, производство по делу прекращено.

04.04.2024 в суд поступило экспертное заключение № 22 от 01.04.2024 и счет на оплату №26 от 01.04.2024.

Определением от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 03.06.2024 по делу в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО7

Отдельным определением суда суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Исковые требования мотивированы, тем что ответчик в нарушение требований закона не произвел выплату стоимости действительной доли вышедшему участнику.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо 1 заявленное требования не признало.

Третье лицо 2 заявленное требование не признало.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что участниками ООО «ЗемПроект» являлись ФИО3 с долей участия в размере 30%, ФИО1 с долей участия 20%, а также ФИО2 с долей участия в размере 50%.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные разбирательства, инициированные в рамках дел А40-287626/2022, А40-65597/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63590/22-45-413 участник ООО «Земпроект» ФИО1, владевший долей в размере 20% уставного капитала ООО «Земпроект» исключен из состава участников Общества.

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2022 года.

23.08.2023 года бывший участник ООО «Земпроект» - ФИО1 обратился в ООО «Земпроект» с запросом о предоставлении документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли и с заявлением о расчете и выплате действительной стоимости доли, полагающейся ему в связи с его исключением из Общества.

Однако в установленный срок (до 01.09.2023) стоимость доли истцу выплачена не была.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В расчет доли истец полагает необходимым включить стоимость недвижимого имущества – площадки с твёрдым покрытием, расположенной по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинский, д. Пронино, с установленными на ней сборно-разборными конструкциями.

При расчете доли, истец исходит из следующих данных: стоимость площадки с твердым покрытием, принадлежащей на праве собственности ООО «Земпроект» с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д.Пронино составляет 30 954 125 рублей, что установлено экспертами по другому делу, внесено в баланс Общества. Указанная стоимость актуальна на дату 2021 год.

Стоимость сборно-разборных конструкций, которые совместно с площадкой сдаются Обществом в аренду и используются в бизнесе ООО «Земпроект», согласно Информационного письма ООО «Земпроект», основанного на заключении оценщика по оценке рыночной стоимости указанных конструкций составила 49 492 099 руб.

Расчет доли, истец основывает на оценке действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО1, выполненной ООО «ЭКБ им.Матвеева», в соответствии с которой действительная стоимость доли ООО «Земпроект» принадлежавшей ФИО1 в размере 20% уставного капитала по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества составляет 27 133 000 руб. Текущая задолженность ООО «Земпроект» перед ФИО1 составляет 27 133 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ФИО1 действительной стоимости доли, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что на дату 03.06.2024 года составляет 3 108 939,32 руб.

Ответчик, третьи лица, ссылаются на то, что истцу была выплачена стоимость действительной доли, исключен истец был в связи с причинением вреда обществу, в связи с чем, оснований для выплаты ему доли в большем размере не имеется.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 31.12.2017 года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Спор сторон касается расчета действительной доли.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Определением от 01.03.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (117218, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПРОЕКТ" (107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41 (РМ30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>) принадлежавшей ФИО1 в размере 20 % уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2021г., с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

04.04.2024 в суд поступило экспертной заключение № 22 от 01.04.2024.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли участника ООО «Земпроект», принадлежавшая ФИО1 в размере 20% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 2 502 022 руб. 48 коп.

Истец оспорил выводы эксперта, указав на то, что эксперт подменил вопрос, выводы эксперта не объективны, представил рецензию.

Ответчик также сослался на недостаточную квалификацию эксперта. А также пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу А41-63881/19 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 был признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11.08.2021 решение было оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН право собственности ООО «Земпроект» на площадку с твердым покрытием по адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер 50:21:0080306:716, зарегистрировано 16.03.2022 ГРН 50:21:0080306:716-50/128/2022-10.

В соответствии с протоколами собрания и решениями участников общества на баланс общества поставлена площадка 16.03.2022, иных строений и конструкций на балансе общества не имеется, что подтверждает протокол 3/06-22 от 13.06.2022 внеочередного Общего собрания участников ООО «Земпроект». Обществом был произведен расчет стоимости действительной доли ФИО1 в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 24.05.2023) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества составляет 2 502 022 руб. 48 коп., из которых обществом 1 183 908 руб. было выплачено, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 13.06.2022 на сумму 160 000 руб., № 22 от 18.10.2022 на сумму 870 000 руб., № 134 от 13.06.2022 на сумму 59 770 руб. (оплаченный налог на доходы физических лиц), платёжное порченое № 23 от 18.10.2022 на сумму 132 956 руб. (оплаченный налог на доходы физических лиц).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Проанализировав содержание рецензии, представленной истцом, суд полагает, что она не содержит сведений, порочащих выводы эксперта, частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу, выводы эксперта последовательны, соответствуют исследовательской части. Кроме того, указанное заключение изготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

При этом, представленные в материалы дела доказательства позволяют оценить экспертное заключение в совокупности.

Возражения истца, указавшего на необходимость учета при расчете действительной стоимости доли истца, рыночной стоимости площадки, при его выходе из состава общества посредством исключения из общества в судебном порядке по делу А40-63590/22-45-413, решение вступило в силу 31.08.2022, спорное имущество зарегистрировано 16.03.2022, и следовательно не могло учитываться по состоянию на дату определения доли т.е. 31.12.2021 (дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества)

Предметом спора между сторонами является дата, на которую следует определять действительную стоимость принадлежащих истцу долей.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В рамках настоящего дела данный период - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно ч. 1 с. 14 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. (в редакции от 26.07.2019 г.) "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 36 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н" бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, суд счел, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 22 от 01.04.2024, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, учитывая, что после исключения ФИО1 из состава участников ООО «Земпроект» последнему частично была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 1 183 908 руб., что не отрицал истец в судебном заседании, пояснив, что в свой расчет выплаченный суммы он также не включал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 318 114 руб. 48 коп

Согласно пояснениям ответчика также следует, что ФИО1 была произведена выплаты доли 1 318 114 руб. 48 коп. (платёжное поручение № 100 от 07.05.2024), оплачена из расчета действительной стоимости доли в уставном капитале 2 502 022 руб. 48 коп. и уменьшена на сумму ошибочно перечисленных дивидендов за 3 кв. 2022, между тем, доказательств перечисления данной суммы ответчик к пояснениям не приложил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 108 939,32 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 03.06.2024 год, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судом и признал подлежащим корректировке, с учетом установленной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, определенных уставом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из определенной судом действительной стоимости доли в сумме 151 031 руб. 51 коп., по результатам произведенного судом перерасчета.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПРОЕКТ" (107076, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41 (РМ30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу ФИО1 1 318 114 (один млн. триста восемнадцать тыс. сто четырнадцать) руб. 48 коп. - действительную стоимость доли, 151 031 (сто пятьдесят одну тыс. тридцать один) руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить с 04.06.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 691 (двадцать семь тыс. шестьсот девяносто один) руб. – расходы по госпошлине и 65 000 (шестьдесят пять тыс.) руб. - расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская