Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А43-34571/2018

168/2019-15139(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34571/2018

25 июля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Логуновой А.А. (доверенность от 02.11.2018 № 288),

от заинтересованного лица: Винокуровой М.Н. (доверенность от 20.03.2018 № 2), от третьего лица: Пушкиной Л.В. (доверенность от 11.04.2019 № 03/1-07/61/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу № А43-34571/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 7721024057, ОГРН: 1027739700724)

к Министерству экономического развития и инвестиций Нижегородской области

о признании недействительным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций от 24.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,


и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству экономического развития и инвестиций Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением о признании недействительным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций от 24.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд).

Решением суда от 06.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при исключении подрядной организации из реестра должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но и обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия. Кроме того, в оспоренных судебных актах усматривается подмена понятий реестров: реестр недобросовестных подрядных организаций, который ведется Федеральной антимонопольной службой России, и реестр квалифицированных подрядных организаций, ведение которого осуществляет Министерство. Также заявитель жалобы приводит доводы о правомерности исключения Общества из реестра.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию Министерства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Министерство от Фонда поступила информация об уклонении победителя электронного аукциона – Общества от заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт 2/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752535), № 3/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752569), 5/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752625).

На основании поступившей информации и представленных документов комиссией Министерства принято решение об исключении Общества из реестра квалифицированных подрядных организаций по следующим предметам: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт» (номер реестровой записи ПО52/105-2017); «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену)


лифтового оборудования» (номер реестровой записи ПО52/190-2017), что зафиксировано в протоколе заседания от 24.05.2018.

Общество не согласилось с действиями и решением Министерства и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций от 24.05.2018.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пунктам 7 и 8 Положения № 615 для оказания в том числе услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, а также оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, уполномоченным органом проводится предварительный отбор подрядных организаций, по


итогам которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Под реестром квалифицированных подрядных организаций понимается сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения (пункт 2 Положения № 615).

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения

№ 615.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем электронных аукционов на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

В связи с этим, с Обществом подлежали заключению соответствующие договоры на проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта; сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В пункте 199 Положения № 615 закреплено, что в случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что региональный оператор направил Обществу проекты договоров для их подписания. Однако, поскольку договоры в срок до 16.05.2018 (включительно) Общество не подписало и обеспечение не представило, Фонд 17.05.2018 составил акты об уклонении Общества от заключения договоров и направил на рассмотрение в Министерство.

В случае уклонения участника электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта сведения о таком участнике подлежат исключению из реестра квалифицированных подрядных организаций (подпункт «и» пункта 66 Положения № 615).

Проанализировав указанные нормы права суды отметили, что исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа. При этом одним из последствий исключения организации из названного реестра является ограничение прав такого лица на участие в закупках на право заключения контракта на проведение капитального ремонта.


Исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций по своему характеру отвечает основным признакам публично-правовой ответственности, поскольку ответственность возникает в связи с нарушением правовых предписаний и в рамках охранительных правоотношений, исходит от государства (в лице уполномоченного органа), основана на государственном принуждении.

Таким образом, исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения № 615, в том числе за счет повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, при решении вопроса о применении к подрядной организации такой меры ответственности, как исключение из реестра, должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но и обстоятельства, способствовавшие этому, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия.

Суды установили, что незаключение Обществом в установленный срок договоров обусловлено непредоставлением банком банковской гарантии в связи с техническим сбоем в программном обеспечении, а не его пренебрежительным отношением к подготовке документов для заключения контракта.

Кроме того, решениями комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2018 № 1137-ФАС52-10/18, 1136-ФАС52- 10/18, 1135-ФАС52-10/18 при рассмотрении обращения Фонда установлено отсутствие недобросовестности Общества, которое якобы уклонилось от заключения и исполнения спорных контрактов, в связи с чем антимонопольным органом отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как установлено антимонопольным органом, в письме от 17.05.2018 банк подтвердил, что предоставление банковской гарантии в срок до 16.05.2018 связано с техническими причинами поэтому она выдана Обществу 18.05.2018. После получения банковской гарантии Общество незамедлительно (18.05.2018) направило в Фонд подписанные договоры и обеспечение, что свидетельствует о реальном намерении Общества заключить договоры.

Таким образом, суды правомерно указали, что фактически допущенная Обществом просрочка составила два дня, что не свидетельствует о его уклонении от заключения договоров и не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности Общества в рассматриваемом случае.

Фонд, в свою очередь, не принимал никаких мер для выяснения причин незаключения Обществом договоров до 16.05.2018, составил 17.05.2018 акт о его уклонении от заключения договоров и впоследствии заключил договор с другим участником аукциона.

Министерство при принятии оспариваемого решения также не дало должной оценки поведению Общества, которое якобы уклонилось от заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что Общество имело реальное намерение заключить контракты, принимало для этого предусмотренные законодательством меры, в связи с чем действия,


квалифицированные как уклонение от заключения договоров, в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для исключения Общества из реестра, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А43-34571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков