Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-6443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-6443/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Нурлат, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», г. Казань, о взыскании 770 755 рублей 70 копеек убытков,

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Московская область,

с участием:

от истца – представители ФИО1, ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

от третьего лица – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Нурлат (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 770 755 рублей 70 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Московская область (далее – третье лицо).

Одновременно указанным судебным актом производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства экспертизы, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, с заключением экспертов по второму вопросу не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 01.12.2015 № 37027/2015.

По условиям указанного договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.6 договора.

В пункте 1.7 договора содержится условие о том, что транспортное средство приобретается для передачи его в лизинг истцу.

Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 договора сторонами согласованы случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства продавца.

Указанное транспортное средство во исполнение условий упомянутого договора купли-продажи и договора лизинга от 01.12.2015 № 37027/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), передан истцу на основании акта приемки – передачи от 15.12.2015.

В последующем предмет лизинга выкуплен истцом в связи с исполнением им условий договора лизинга по договору выкупа предмета лизинга от 01.11.2016.

Акт о приеме – передаче предмета лизинга в собственность истца составлен и подписан 08.11.2016.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания и в связи с этим обратился к ответчику с заявлением от 21.09.2016 № 92 о проведении ремонтных работ для устранения указанных недостатков в рамках предоставленной гарантии качества товара.

Письмом от 07.10.2016 № 1476 ответчик отказал в устранении данных недостатков в транспортном средстве, мотивировав следующими обстоятельствами. Из акта осмотра транспортного средства от 23.09.2016 ответчиком было установлено, что причиной неисправности в двигателе внутреннего сгорания явилось использование истцом некачественного топлива, что исключает выполнение ответчиком гарантийных работ.

Не согласившись с причиной отказа в проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился к экспертной организации для выявления причин и характера неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства, заключив договор от 11.09.2016 № 122 – 10/16.

Из технического заключения № 088 – 11/16 следует, что причиной возникновения неисправностей в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образования повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок является не обеспечение необходимого качественного состава рабочей смеси на определенных режимах эксплуатации, использование транспортного средства на коротких поездках в условиях городского цикла. Неисправности в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образование повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок носят производственный характер.

За выполнение указанного экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 28 000 рублей (платежное поручение от 17.10.2016 № 369, письмо от 18.10.2016 № 160).

Для проверки качества топлива истец заключил с испытательной лабораторией договор от 22.09.2016 № 6055, по результатам проверки истцом получен протокол испытаний от 07.10.2016 № 637/16.

За оказание данных услуг истцом оплачены денежные средства в размере 25 842 рублей (платежное поручение от 27.09.2016 № 372).

Претензией от 03.11.2016 № 112 сообщил истцу о результатах проведенных испытаний и повторно просил устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания в рамках гарантии качества товара.

Письмом от 11.11.2016 № 1634 ответчик просил предоставить транспортное средство на осмотр и проведенное по инициативе истца заключение № 088 – 11/16.

Претензией от 18.11.2016 № 117 истец просил выполнить работы по устранению неисправностей в транспортном средстве в рамках гарантийных обязательств и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 12.12.2016 № 1761 ответчик сообщил об отказе в проведении гарантийных ремонтных работ по устранению неисправностей в транспортном средстве.

После указанной переписки истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ на возмездной основе, оплатив работы и запасные части на общую сумму 444 213 рублей 70 копеек.

Считая, что недостатки в транспортном средстве имеют производственный характер, а ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил возместить понесенные убытки за ремонт транспортного средства и проведение экспертиз, а также за аренду транспортного средства за период невозможности эксплуатации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 названного кодекса).

В пункте 4 приведенной статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названого кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 4.1 договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанные положения содержатся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла указанной нормы права право выбора устранения недостатков принадлежит покупателю, а не продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1.8 договора.

На момент подачи иска в арбитражный суд истец является собственником транспортного средства в связи с его выкупом у лизингодателя.

Соответственно, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как продавцу товара, реализуя механизм защиты прав покупателя на основании приведенных норм права.

Истцом заявлено о возникновении неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2015 и переданного ему в лизинг, которые, как считает данное лицо, имеют производственный характер.

В обоснование того, что недостатки в транспортном средстве имеют производственный, а не эксплуатационный характер, истцом представлено техническое заключение № 088 – 11/16.

Из указанного заключения следует, что причиной возникновения неисправностей в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образования повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок является не обеспечение необходимого качественного состава рабочей смеси на определенных режимах эксплуатации, использование транспортного средства на коротких поездках в условиях городского цикла. Электронный блок управления, управляющий смесеобразованием, разрабатывается и программируется заводом – изготовителем, соответственно, характер неисправности в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образование повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок является производственным.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты, неисправности, недостатки в двигателе транспортного средства Toyota Higlander (номер двигателя 2GR M058434), приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 37027/2015, и переданного истцу в лизинг по договору лизинга от 01.12.2015 № 37027/2015? Если указанные дефекты, неисправности, недостатки имеются, указать их.

2. Каков характер выявленных дефектов, неисправностей, недостатков и причины их возникновения (производственный, приобретенный, другие причины)?

3. В случае, если дефекты, неисправности, недостатки имеют производственный характер, указать объем ремонтных воздействий для их устранения?

4. Какова стоимость устранения недостатков (стоимость запасных частей)?

5. Какова стоимость ремонтных работ по устранению недостатков?

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении № 43859/06 от 07.06.2017 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. По результатам проведенного исследования деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства обнаружены неисправности в виде потери подвижности верхнего компрессионного кольца на всех представленных к осмотру поршнях и продольные риски на зеркале цилиндров.

По второму вопросу. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является потеря подвижности верхнего компрессионного кольца вследствие использования бензина с повышенным содержанием смолянистых веществ. Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

С учетом поставленных арбитражным судом вопросов, следующие вопросы (третий, четвертый и пятый) не рассматривались экспертами, поскольку недостатки имеют эксплуатационный характер.

После оглашения результатов судебной экспертизы, истец не согласился с выводами экспертов по второму вопросу о характере выявленных недостатков, изложив свои возражения в письменном виде.

Рассмотрев указанные возражения, арбитражный суд отклоняет их по следующим выводам.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Доводы истца об ином не соответствуют действительности, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Эксперты подробно обосновали свои выводы, изложенные в заключении, и ими даны исчерпывающие ответы.

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра поршня выявлено наличие на его днищах рыхлого маслянистого нагара черного цвета, сконцентрированного в зоне выпускных клапанов; на жаровом поясе на перемычках и в канавках для поршневых колец наблюдается наличие твердых смолянистых отложений. Наличие смолянистых отложений в перемычках поршневых колец привело к коксованию верхнего компрессионного кольца, что привело к потере его подвижности. При этом следов деформации днища поршня вследствие попадания инородного предмета или соударения с выпускными клапанами отсутствуют.

Выявив неисправность в транспортном средстве (потеря подвижности верхнего компрессионного кольца), эксперты перешли к установлению причин образования нагара, указав, что ими могут быть использование некачественного топлива, попадание масла в камеру сгорания и длительная работа непрогретого двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой.

Каждая причина возможности образования нагара в поршне подробно проанализирована экспертами, результаты данных исследований приведены в заключении (выводах эксперта).

Истец указывает, что экспертами не проведены химические исследования нагара в поршнях, однако необходимость в их проведении отсутствует, поскольку экспертами выясняется причина образования нагара в поршнях, а не его химический состав (следствие), данное обстоятельство не имеет значения для дачи экспертами ответа на поставленные арбитражным судом вопросы.

Ссылка истца на то, что в нормативных актах к качеству топлива для транспортных средств не используется понятие «некачественное топливо», не исключает фактического использования потребителями топлива, не соответствующего требованиям нормативных актов. Использование транспортного средства в режиме, не запрещенного руководством по использованию транспортного средства, не означает, что данные действия не могут привести к неблагоприятным последствиям (в частности, повышенный износ деталей), лицо, использующее транспортное средство в указанном режиме, не может не осознавать последствия совершаемых действий.

Возражения истца на то, что экспертное заключение не содержит результатов диагностики системы подачи масла и топлива, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку истцом в данном случае не обоснована необходимость в их проведении. Экспертами в заключении подробно изложено, что причиной образования нагара в поршнях могут быть в числе прочих причин использование некачественного топлива и попадание масла в камеру сгорания. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла в связи с использованием бензина с повышенным содержанием смолянистых веществ.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Другие возражения истца на экспертное заключение носят голословный характер, документально ничем не подкреплены, нормативно не обоснованы.

По существу, заявляя возражения, истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, данные возражения направлены на то, чтобы опорочить судебную экспертизу и исключить ее числа доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем экспертное заключение не противоречит выводам ответчика о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, его причинах и характере данных недостатков, которые установлены ответчиком по результатам осмотра транспортного средства в связи с обращением истца о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

По результатам осмотра транспортного средства истца ответчиком выявлено залегание поршневых и маслосъемных колец, поршни двигателя покрыты сильным лаковым отложением, поршневые и маслосъемные кольца забиты продуктами лаковых отложений и не имеют подвижности. Цилиндры имеют задиры, ход цилиндров поврежден, цвет поршней светло-коричневый с сильными лаковыми отложениями.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 23.09.2016 установлено, что причиной неисправности транспортного средства является работа двигателя внутреннего сгорания на некачественном топливе.

При этом техническое заключение № 088 – 11/16, представленное истцом, в качестве характера неисправностей в двигателе внутреннего сгорания (производственный), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

В данном заключении выявленные неисправности соответствуют неисправностям, которые были установлены ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, и в судебном заключении.

Однако выводы лица, составившего техническое заключение № 088 – 11/16, противоречат друг другу.

Указанное лицо делает вывод о том, что причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания является не обеспечение необходимого качественного состава рабочей смеси на определенных режимах эксплуатации, использование транспортного средства на коротких поездках в условиях городского цикла.

То есть в данном случае эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» пришел к выводу о том, что причиной недостатков в двигателе внутреннего сгорания является использовавшее истцом для заправки транспортного средства топливо (не обеспечение необходимого качественного состава рабочей смеси).

Однако эксперт указывает, что электронный блок управления, управляющий смесеобразованием, разрабатывается и программируется заводом – изготовителем, и в этой связи считает, что недостатки в транспортном средстве имеют производственный характер.

Между тем, указывая на то, что причиной неисправностей в двигателе внутреннего сгорания является не обеспечение необходимого качественного состава топлива, что исключительно зависит от лица, приобретающего данное топливо и заправляющего им транспортное средство, эксперт при этом указывает, что характер неисправности является производственным, поскольку электронный блок управления, управляющий смесеобразованием, разрабатывается и программируется заводом – изготовителем.

Очевидно, что электронный блок управления, управляющий смесеобразованием, работает на том топливе, который использовался истцом при заправке транспортного средства, и не зависит от того, как был разработан и запрограммирован заводом – изготовителем данный электронный блок, поскольку для того, чтобы использовать транспортное средство длительно без каких-либо существенных неисправностей, необходимо использовать качественное, соответствующее нормативным актам и конкретному транспортному средству топливо.

Поэтому вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о том, что неисправности имеют производственный характер, противоречит выводам о выявленных недостатков транспортного средства и его причинах возникновения.

Проведение истцом проверки качества топлива, находящегося в топливном баке транспортного средства, которое показало, что данное топливо соответствует требованиям нормативных актов, не может быть принято арбитражным судом в подтверждение требований истца, поскольку нагар на поршнях вследствие использования некачественного топлива образуется в результате неоднократного использования некачественного топлива.

Данный вывод подтверждается также судебной экспертизы, из которой следует, что образование нагара в камере сгорания двигателя внутреннего сгорания происходит не мгновенно. При полной заправке топливного бака объемом 72 литра при среднем расходе топлива в 15 литров транспортное средство проезжает расстояние равное 480 км. При таких условиях, одной заправки некачественным топливом будет вполне достаточным для образования смолянистых отложений в перемычках поршней. При этом не происходит мгновенное залегание поршневых колец в канавках поршней. При заправке качественным топливом процесс расковки поршневых колец не происходит. Учитывая, что для залегания поршневых колец, как правило, необходимо множественные заправки некачественным топливом, то судить о возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания на основании проверки качества топлива при последней заправки, неверно.

Кроме того, неизвестно, какое топливо было предоставлено для исследования и каким образом производился его отбор.

Таким образом, критически оценив доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Основания для иного толкования выводов эксперта у арбитражного суду отсутствуют.

Возражения истца на судебное заключение не указывают на наличие в ней пороков, а направлены на исключение выводов эксперта по второму вопросу, с которым не согласен истец.

Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Истец воспользовался правом на присутствие при проведении осмотра автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам приведенной статьи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженных в заключении № 43859/06 от 07.06.2017, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства относительно выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания, характера и причин возникновения дефектов.

При этом иные ходатайства истцом не заявлены.

Таким образом, указанные истцом недостатки не имеют производственный характер, доказательства, подтверждающие передачу некачественного автомобиля по договору купли-продажи, а также то, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не были представлены. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд критически относится к заключениям, представленным истцом. Иные доказательства истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 444 213 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, то основания для отнесения на ответчика расходов истца по экспертизе на общую сумму 53 842 рублей, понесенных для определения недостатков, его причин и характера, а также для проверки качества топлива, не имеются.

Учитывая, что недостатки в транспортном средстве имеют эксплуатационный характер, передача ответчиком истцу некачественного товара не доказана, то расходы истца по аренде транспортного средства в период невозможности его использования в размере 272 700 рублей относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 40 975 рублей (экспертом обоснование расчета стоимости экспертизы приведено с учетом поставленных перед экспертами вопросов и разъяснений высшей судебной инстанцией законодательства об экспертизе).

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43859/06-4 от 07.06.2017 стоимость судебной экспертизы составила 40 975 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертами свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся экспертам в размере 40 975 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате экспертам.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 24 025 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежных документах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 12», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 40 975 рублей расходов за экспертизу.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 43859/06-4 от 07.06.2017 денежные средства в размере 40 975 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.04.2017 № 467 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 12», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 24 025 (двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей, перечисленные платежными поручениями от 24.04.2017 № 476, от 19.04.2017 № 467 за экспертизу.

Денежные средства в размере 24 025 (двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 24.04.2017 № 476, от 19.04.2017 № 467.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова