Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-2197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2197/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>), деревня Кудрино Тогучинского района Новосибирской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547629200010), с. Кудрино Тогучинского района Новосибирской области

третье лицо: временный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

о взыскании 12 018 266 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – истец, ООО «Кудрино», общество) с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 889 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 466 рублей 67 копеек, всего 12 018 266 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ИП ФИО2 ФИО3

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за пользование комбайном, переданным истцу по договору аренды от 01.09.2016, за период с 16.09.2016 по 17.04.2017, обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 622 Гражданского кодекса РФ, судебные акты по делу №А45-7250/2019, которыми был установлен факт передачи комбайна.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения; пункт 2.2.4 договора аренды, согласно которого оплата производится по окончании срока договора аренды в течение трех дней с даты приема Арендодателем от Арендатора комбайна, в связи с чем акт № 15 от 15.09.2016 подтверждает, что комбайн был возвращен ООО «Кудрино» еще 15.09.2016; по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 16.09.2016; истцом не представлены доказательства реальной передачи комбайна в аренду ответчику; в зимний и весенний период отсутствует какая либо экономическая целесообразность использования комбайна по назначению; размер арендной платы не соответствует среднерыночным ставкам аренды аналогичного имущества; действия общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, в отношении действий истца по взысканию задолженности ответчиком подано заявление о совершении преступления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении ответчика введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 16.09.2016 по 17.04.2017, которая образовалась до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (03.12.2019), следовательно, данное требование истца является реестровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности 03.02.2020 до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обществом не заявлялось, судом дело рассмотрено по существу в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Кудрино» (арендодатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска заводской номер машины HAJ 303784 двигатель № 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также обязуется уплачивать арендную плату.

Договор заключается на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен, в форме наличных денежных средств либо безналичных денежных средств, либо иной форме по договоренности сторон. Оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды от 01.09.2016 надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7250/2019, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 15.09.2016.

Полагая, что комбайн был возвращен ответчиком истцу только 17.04.2017, общество направило 02.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 в размере 9 889 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно аналогичная претензия была направлена 03.02.2020.

Ссылаясь на то, что ИП Главой КФХ ФИО2 не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору от 01.09.2016, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Кудрино» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.09.2019 (почтовый идентификатор 63000703385045) за подписью ФИО6, действующей от имени общества на основании доверенности № 0901 от 25.09.2018. Кроме того, аналогичная по содержанию претензия была направлена 03.02.2020.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 63000703385045 содержало иное отправление весом 50 гр., тогда как два листа претензии не должно превышать 24 гр., судом не принимается во внимание, поскольку бесспорные доказательства иного отправления, а не претензии, не представлены, при этом вес отправления е может служить безусловным доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, следует также отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае суд не усматривает со стороны ответчика за период рассмотрения дела суде намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ИП ФИО2 комбайна модели CASH 2388 III, указанного в договоре аренды от 01.09.2016, Акте № 15 от 15.06.2016, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Обстоятельства заключения договора аренды, передачи предмета аренды в пользование ответчику установлены судебными актами по делу №А45-7250/2019.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (заявления), в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судебными актами факт передачи комбайна в аренду ответчику имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что комбайн был возвращен 15.09.2016, о чем свидетельствует Акт № 15 и пункт 2.2.4 договора аренды от 01.09.2016, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору комбайн в течение трех календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи; при прекращении действия договора арендатор обязуется передать арендодателю комбайн с учетом нормального износа по акту приема-передачи – пункт 2.2.6 договора.

Акт приема-передачи комбайна, составленный в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды, в материалы дела ответчиком не представлен.

В тексте Акта № 15 о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016 указано: наименование работы (услуги) – аренда комбайна, количество дней – 15, цена за сутки – 46650,00 руб., общая стоимость – 699750,00 руб., сведений о возвращении комбайна акт не содержит.

Указание в пункте 2.2.4 договора аренды от 01.09.2016 на то, что оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора, в отсутствии доказательств возврата комбайна, а также доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, не может служить основанием для вывода о передаче комбайна ответчиком истцу 15.09.2016.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что использование комбайна в зимний, весенний периоды было нецелесообразным, при этом арендная плата в размере 46650,00 руб. в сутки является завышенной, что подтверждается информационным письмом эксперта-оценщика ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 26.06.2020 №0.1, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом, при этом оплата производится в размере, определенном этим договором.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата (намерения передать) арендуемого комбайна арендодателю либо отказа истца от принятия этого имущества.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи (возврат) от 17.04.2017, подписанного со стороны ООО «Кудрино», комбайн принят арендодателем 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что истец не направлял ответчику требование о передаче комбайна, 17.04.2017 транспортное средство ИП КФХ ФИО2 не передавалось, ответчик при этом не представил доказательства возврата комбайна в иную дату, в связи с чем суд пришел к выводу, что комбайн был возвращен 17.04.2017.

Исходя из изложенного, задолженность по арендной плате за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 составляет 9 889 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.04.2017 по 31.01.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 218 66, 67 рублей.

Расчет задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 16.09.2016, судом отклоняется, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 17.04.2017, в арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 03.02.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о совершении истцом мошеннических действий, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в полицию, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе обращение в полицию не является свидетельством вменяемого по заявлению деяния.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что при обращении истца в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка госпошлины, расходы по госпошлине в размере 83091,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547629200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 9 889 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547629200010) в доход федерального бюджета 83 091 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова