Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А57-24992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5514/2024

Дело № А57-24992/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А57-24992/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуaльные системы управления» (далее по тексту – ООО «ИСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561387,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-24992/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2021 между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «ИСУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/3-21, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 121+000 – км 140+00 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в соответствии с заданием на подготовку проектных и изыскательских работ и календарным графиком на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в рамках исполнения контракта начислило неустойку в сумме 1117775 руб. и штраф в сумме 5000 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате штрафных санкций, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Интеллектуальные системы управления» неустойки в размере 561387,65 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А57-5496/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, ООО «ИСУ» оспаривало размер начисленной заказчиком неустойки, не признавало основания ее начисления, считало и считает ее незаконной, а сумму 561387,65 руб. ошибочно перечисленной (платежные поручения от 24.04.2023 № 201 на сумму 2500 руб., от 23.01.2023 № 24 на сумму 558887,65 руб.).

Истец полагает, что при рассмотрении дела № А57-5496/2023 судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки с ООО «ИСУ».

21.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик ответил отказом письмом от 31.08.2023 № 3264.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-5496/2023 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, пришли к выводу о правомерности исковых требований, по праву и размеру, подлежащих удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-5496/2023 по иску ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» к ООО «ИСУ» о взыскании неустойки в размере 561387,65 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 24.08.2021 № 8к/3-21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А57-5496/2023 судом было установлено нарушение ООО «Интеллектуальные системы управления» сроков выполнения работ по контракту.

Так ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» произвело расчет неустойки следующим образом: 19696481 руб. х 227 дней просрочки (с 01.05.2022 по 13.12.2022) х 7,5 % /300 = 1117775 руб. 30 коп.

Также ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» был начислен штраф в размере 5000 руб. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, а именно; за непредставление проектной документации по состоянию на 18.07.2022.

В свою очередь, ООО «ИCУ» произвело частичную оплату неустойки в размере 558887 руб. 65 коп. и частичную оплату штрафа в размере 2500 руб.

При этом, вопреки доводам ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о признании ООО «ИCУ» долга, суды правомерно указали, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А57-5496/2023 ответчиком было пояснено, что ни факт просрочки, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, ни размер неустойки им не признается, а частичная уплата неустойки была произведена во избежание начала судебного процесса, поскольку ООО «Интеллектуальные системы управления» посчитало, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), если размер неустойки не превышает 20 % от цены контракта и 50 % неустойки будет оплачена подрядчиком, то заказчик обязан будет списать оставшуюся часть неустойки.

Однако, поскольку заказчик не произвел списание неустойки и с учетом изменившийся судебной практики, касающейся начисления неустойки по неденежным обязательствам в период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, ООО «ИСУ» считает произведенные платежи ошибочными и просил списать неустойку и штраф в полном объеме, поскольку размер неустойки и штрафа составит меньше 5 % от цены контракта.

Кроме того, суды верно отметили, что оплата части долга, не свидетельствует о признание долга в целом, если иное не оговорено должником, а ООО «ИСУ» оспаривало факт просрочки выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению проектной документации, а также размер неустойки.

Суды в рамках дела № А57-5496/2023 согласились с доводами ООО «ИСУ» о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, а также пришли к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сумма штрафа за непредставление проектной документации подлежат списанию и оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку контракт исполнен, а неустойка составляет сумму менее 5%, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Таким образом, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление проектной документации по контракту от 24.08.2021 № 8к/3-21 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу № А57-5496/2023.

Соответственно, в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неправомерного удержания ответчиком 561387 руб. 65 коп., перечисленных в качестве частичной оплаты неустойки в размере 558887 руб. 65 коп. и частичной оплаты штрафа в размере 2500 руб. подтвержден преюдицильными обстоятельствами, установленными в рамках дела № А57-5496/2023, в связи с чем, признали обоснованными требования истца о взыскании спорной суммы (561387,65 руб.) с ответчика, как неосновательное обогащения последнего за счет истца.

Вопреки доводам ответчика, аналогичным тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнения выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон как по настоящему спору, так и в рамках дела № А57-5496/2023.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А57-24992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Н.Ю. Мельникова



А.Р. Кашапов