Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А09-7657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-7657/2021
г. Калуга
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.23 № 3;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.23;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А09-7657/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 872 920 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Эль Групп».

Решением суда первой инстанции от 05.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.23, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.23 решение и постановление судов первой    и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП Строй Дизайн».

Решением суда первой инстанции от 26.08.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.24, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представляемого суду и истцу непосредственно в судебном заседании. Ходатайство судом отклонено в связи с несоблюдением ответчиком требований              ст. 279 АПК РФ о предоставлении возражений на жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, с учетом разъяснений п. 29  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав выводы судов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.19 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ОП-БС 35-37 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить строительно-монтажные работы по устройству офиса продаж, включающему в себя перевозку конструкций офисно-выставочного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Вавилова, вл. 2-(31) с дальнейшим монтажом на объекте по адресу: <...>, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (приложение № 1 к договору), в срок 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет заказчика (п.п.1.1, 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств, истцом привлечен субподрядчик - ООО «Эль Групп», с которым заключен договор подряда от 01.03.20, по условиям которого ООО «Эль Групп» (подрядчик) обязалось по поручению истца (заказчик) выполнить за плату комплекс работ (включающий строительно-монтажные, отделочные работы и работы по благоустройству) по устройству офиса продаж по адресу: <...>, в объемах и видах, указанных в смете (приложение № 1).

Также во исполнение своих договорных обязанностей истцом с ответчиком достигнута договоренность об изготовлении и доставке фасадных кассет из АКП в количестве 154 штук, изготовлении 1 архитектурной конструкции, изготовлении и доставке декоративных и ограждающих элементов фасада (1 штука); адресом доставки обозначен объект по адресу: <...>.

Ответчиком истцу выставлены счета от 16.01.20 № 2, 05.03.20 № 12, 06.03.20 № 14 на общую сумму 872 920 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 16.01.20 № 46, от 06.03.20 №№ 140 и 152.

Товар ответчиком передан истцу на указанном объекте по адресу: <...> на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.03.20 №№ 19, 20 и от 31.03.20 № 21.

По актам приема-передачи от 31.03.2020 (промежуточный) и от 24.06.2020 результат работ по основному договору подряда от 18.11.19 № ПО-БС 35-37 принят конечным заказчиком - АО «Московский городской центр продажи недвижимости».

18.08.21 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 3-х дней с момента ее получения 872 920 руб., по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 872 920 руб., поскольку ответчик не поставил истцу товар на данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 53, 153, 182, 183, 312, 432, 433, 438, 486, 506, 509, 510, 516, 1102, 1103, 1109        ГК РФ, ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.16 № 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.19 (далее – Обзор ВС РФ № 2 (2019), пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы и невыполнения последним своих обязательств перед истцом по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст.286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, разъяснений в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 № 11524/12).

В Обзоре ВС РФ № 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение исполнения обязательств по доставке в адрес истца спорных конструкций, ответчиком в материалы дела представлены договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.03.20 № 116, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Премьер Транс» (исполнитель), счет-фактура от 20.03.20 № 139 на осуществление перевозки груза по маршруту: г. Брянск - <...>, платежное поручение от 26.03.20 № 38 об оплате услуг ООО «Премьер Транс», УПД от 30.03.20 №№ 19, 20 и от 31.03.20 № 21 о передаче спорного товара истцу.

ООО «Премьер-Транс», привлеченное к участию в деле, в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 19.03.20 по 20.03.20 на основании договора от 19.03.20 № 116 оно оказало транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке груза (строительно-архитектурные конструкции) по маршруту: г. Брянск - <...> (получатель груза - ООО «Макси Групп»), в подтверждение чего представило в материалы дела УПД от 20.03.20 № 139, счет на оплату от 20.03.20 № 139, договор от 19.03.20 № 116.

Истцом со ссылкой на то, что в представленных ответчиком УПД от 30.03.20                 №№ 19, 20 и от 31.03.20 № 21 оттиск печати истца и подпись от имени участника и коммерческого директора истца ФИО4 отличаются от печати и подписи на иных документах, представленных в материалы дела, заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов, для проверки обоснованности которого он просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 13.04.22 по делу назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.22 № 140/22.

Из данного заключения следует, что оттиски печати истца на УПД от 30.03.20                  №№ 19, 20, от 31.03.20 № 21 и экспериментальные оттиски печати истца не являются тождественными.  Подпись в УПД от 30.03.20 №№ 19, 20, от 31.03.20 № 21 от имени ФИО4 (коммерческий директор истца) выполнена одним лицом, но не ФИО4

В отзыве от 12.08.22 на исковое заявление ФИО3 указал на то, что товар, переданный истцу по спорным УПД, от лица истца принимал он лично, действуя  качестве постоянного представителя истца; подписи на указанных документах проставлены им от лица ФИО4; печать организации выдана ему коммерческим директором истца ФИО4 При этом ФИО3 указывает на существование двух печатей истца, имеющих отличия: печать из офиса истца (печать № 1) и печать, выданная ФИО3 ФИО4, которая была проставлена, в том числе, на спорных УПД, представленных ответчиком (печать № 2). ФИО3 настаивал, что фактически являлся постоянным представителем истца и выступал от имени истца во взаимоотношениях со многими иными контрагентами с использованием печати № 2, результаты которых обоюдно исполнены сторонами, в том числе истцом, и приняты последним. Документы с печатью № 2 использовались и используются в хозяйственной деятельности истца, что, в том числе, подтверждает полномочия ФИО3 на представление интересов истца во взаимоотношениях, в том числе и с ответчиком. В подтверждение ФИО3 предоставил документы, оформленные от имени и по поручению истца с проставлением на них печати № 1 и печати № 2, по взаимоотношениям с иными контрагентами истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сделки с указанными ФИО3 контрагентами истцом исполнены без замечаний к их документальному оформлению, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.01.23 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.02.23 № 029/23.

Из данного заключения следует, что экспериментальные оттиски печати истца, отобранные 07.04.22 и представленные на исследование, а также исследование которых тем же экспертом отражено в заключении эксперта от 12.05.22 № 140/22, признаны экспертом плохого качества и непригодными для проведения по ним идентификационного исследования. Сославшись на изложенное, на вопрос о соответствии оттисков печатей, проставленных в представленных на экспертизу 54 документах, оттискам печати № 1, эксперт не отвечал.

Также в ходе сравнительного исследования оттисков печати экспертом установлено, что на документах под условными номерами 1-13, 18, 25, 26, 28, 42-48, 52, 53 (26 штук) оттиски выполнены с использованием одной печати (№ 1), а на документах под условными номерами 14-17, 19-21, 23, 24, 27, 29-41, 49-21, 54 (27 штук) – с использованием другой печати (№ 2).

Эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати истца, проставленные на спорных УПД, не тождественны оттискам печати на 26 документах, и тождественны оттискам печати на 27 документах. При исследовании рукописных записей и подписей на спорных УПД от имени ФИО4 экспертом установлены совпадения по общим и частным признакам с почерком ФИО3, совокупность которых достаточна для вывода о выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО4  ФИО3

Таким образом, экспертом установлено, что на предоставленных ему на исследование 53-х документах проставлены оттиски двух разных печатей. Оттиски одной из этих печатей на 27 документах соответствуют печати, оттиски которой проставлены на спорных УПД (печать № 2, не признаваемая истцом).

Наряду с этим эксперт пришел к выводу о том, что оттиски второй из этих печатей на 26 документах (в числе которых имеются доверенность б/н от 11.09.19 и доверенности №№ 6, 2, 56, которыми истец уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца перед ООО "ВсеИнструменты.ру", получать от ООО "УТС Технониколь" товар по счету № БР3201-0000014 от 13.01.20, получать от ООО "Композитпром" композитные плиты, получать от ООО "Профметалл" товар по счету № 64790 от 20.12.19),  перечисленных в таблице № 3 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23, нанесены не печатью № 2, оттиски которой проставлены также на спорных УПД. Однако, сопоставить эти оттиски с экспериментальными оттисками печати № 1, признаваемой истцом, эксперт не смог, сославшись на то, что, представленные ему экспериментальные оттиски печати № 1 признаны им плохого качества и не позволяющими провести такое исследование.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 12.08.24, представитель истца признал, что указанные 26 документов, перечисленных в таблице № 3 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23 (идентифицировать которые эксперт не смог ввиду плохого качества сравнительных оттисков печати № 1), представлены в материалы дела непосредственно истцом (кроме доверенностей № 6, 2, 56, представленных в материалы дела ФИО3), взяты из документооборота истца, содержат оттиски печати № 1, которую истец признает в качестве единственной, и подпись директора организации. Данные обстоятельства зафиксированы в аудозаписи судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания от 12.08.24 на бумажном носителе как: «признание истцом обстоятельств, в связи с которыми ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы».

Данное признание произведено истцом после заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установить, соответствуют ли оттиски печати истца (№ 1) на 26 документах согласно таблицы № 3 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23 экспериментальным образцам печати истца (№ 1), исследованным в заключении эксперта от 12.05.22 № 140/22, от которого ответчик, после данного признания истца, отказался.

При этом, вопреки позиции истца, в экспертных заключениях от 12.05.22 № 140/22 и от 21.02.23 № 029/23 не установлена фальсификация УПД от 30.03.20 №№ 19, 20, от 31.03.20 № 21, а установлено лишь наличие двух печатей истца (№ 1 и № 2), проставлявшихся на исходящих от истца документах, из которых печать № 2 (проставленная на указанных УПД) не признана истцом в качестве своей, и выполнение на указанных УПД подписей не коммерческим директором истца ФИО4, а ФИО3

Так, согласно тем же заключениям, экспертом установлено, что печать № 2 имеются  не только на указанных УПД, против которых истец возражает, но и на исходящих от истца документах (в том числе за подписью генерального директора истца ФИО5), достоверность которых и использование которых в своей деятельности  при рассмотрении дела истцом не опровергалась (три письма истца за подписью ФИО5, справка о стоимости замены аксессуаров за подписью ФИО5, счета фактуры на принятие истцом предоплаченного (ссылка в счетах-фактурах на платежные поручения) товара, в том числе, от ООО «Торговая компания "Эверест"», от ООО «ФТБ», ООО «Профметалл», ООО «Строй Сити», транспортная накладная на получение истцом товара от ООО «Профметалл», исполнительная документация от истца, договор подряда истца с ООО «Эльгрупп» от 01.03.20, договор лизинга от 02.04.20 истца с АО «ВТБ Лизинг).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что  в судебном заседании 12.08.24 истец заявил (не оспаривал) о принадлежности ему оттиска печати, проставленного на счетах-фактурах от 30.03.20 № 19, от 20.03.20 № 20 и от 31.03.20 № 21,  равно как и указание судов на, что ФИО4 являлся генеральным директором истца, тогда как указанную должность занимал ФИО5, а ФИО4 являлся коммерческим директором, на что ссылается истце в кассационной жалобе, не привело к принятию судами неверных судебных актов по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; суды в ходе разрешении спора в совокупности и взаимной связи исследовали широкую совокупность представленных в материалы дела доказательств, которая не сводилась только к УПД от 30.03.20 №№ 19, 20, от 31.03.20 № 21, фактических обстоятельств дела, поведения сторон, давая им оценку исходя из регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В частности, п.1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное) (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз.4 п.123 постановления Пленума ВС РФ № 25, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п.1 ст.182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло

Аналогичная правовая позиция судов поддержана также ВС РФ в определениях от 07.04.17  по делу № А76-30451/2015, от 09.03.16 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.15 по делу № А56-21009/2014,  от 23.07.15 по делу № А56-9356/2014 об отказе в передаче кассационных жалобы на судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

В п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации (предпринимателя) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Как обоснованно принято судами во внимание, по результатам проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз установлено, что в 26 документах из таблицы № 3 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23 с оттисками неидентифицированной печати истца (но не являющейся печатью № 2), имеется доверенность б/н от 11.09.19 и доверенности №№ 6, 2, 56, которыми истец уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца перед ООО «ВсеИнструменты.ру», получать от ООО «УТС Технониколь» товар по счету от 13.01.20 № БР3201-0000014, получать от ООО «Композитпром» композитные плиты, получать от ООО «Профметалл» товар по счету от 20.12.19 № 64790.

При этом, в ходе нового рассмотрении дела истцом данные документы признаны, как представленные им из своего документооборота и содержащие оттиск его печати (№ 1).

Таким образом, истец ранее уже уполномочивал ФИО3 на представление своих интересов перед иными поставщиками по получению ТМЦ, в том числе на спорном объекте.

Исходя из состава 27 документов с оттиском печати № 2 (таблица № 4 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23), к указанным документам относятся: три письма истца за подписью ФИО5 (генеральный директор истца), справка о стоимости замены аксессуаров за подписью ФИО5, счета-фактуры на принятие истцом предоплаченного (ссылка в счетах-фактурах на платежные поручения) товара от ООО «ЭльГрупп», от ООО «Торговая компания «Эверест», от ООО «ФТБ», ООО «Профметалл», ООО «Строй Сити», транспортная накладная на получение товара от ООО «Профметалл», исполнительная документация на 1 л., договор лизинга с АО «ВТБ Лизинг» от 02.04.20, договор подряда с ООО «Эльгрупп» от 01.03.20 (на основании которого выполнялись работы на спорном объекте).

То есть, указанными документами оформлены взаимоотношения истца с другими лицами, в рамках которых он получал определенные блага, что истцом не оспорено и не опровергнуто. При этом указанные организации подтвердили исполнение договоров, как со своей стороны, так и со стороны истца. О фальсификации 27 указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, что также указывает на признание истцом данных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела суды обосновано исходили из того, что довод истца о наличии у него только одной печати опровергается представленными в материалы дела 27 документами с оттиском печати (№ 2), отличной от оттиска печати № 1, и не оспоренными им.

Судами верно указано, что сам по себе факт несоответствия оттисков печатей истца на представленных в суд документах, никак не опровергает возможности существования у истца нескольких печатей, что не запрещено законом и на что указывалось ФИО3

Поскольку оттиск печати (№ 2) на спорных УПД тождественен оттиску печати на 27 документах из таблица № 4 экспертного заключения от 21.02.23 № 029/23, которые истцом прямо не оспорены, спорные УПД скреплены печатью истца, которой удостоверены подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документы.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы на спорном объекте выполнялись силами привлеченного истцом субподрядчика ООО «Эль Групп», представителем которого являлся ФИО3, состоявший в трудовых отношениях, а позже ставший единственным учредителем ООО «Эль Групп». Договор субподряда с ООО «Эль Групп» истцом не расторгался, об одностороннем отказе от него по правилам статей 715, 717 ГК РФ истцом также не заявлялось, в связи с чем заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о выполнении работ силами самого истца верно оценен судом критически.

Таким образом, поскольку основным лицом, осуществлявшим подрядные работы на спорном объекте было ООО «Эль Групп», полномочия ФИО3 по представлению интересов истца на спорном объекте, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от истца, явстовали из обстановки.

Ссылка истца на то, что ФИО3 не состоял и не состоит с ним в трудовых отношениях отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие или отсутствие трудовых отношений в соответствии с положениями ст.182 ГК РФ не является обязательным условием для представительства, в том числе в данном случае с учетом специфики осуществления работ на спорном объекте именно субподрядчиком, в том числе, и с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочия лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по спорным УПД доставлялся и был передан перевозчиком ответчика по согласованному истцом и ответчиком месту ведения истцом (генеральный подрядчик) строительно-монтажных работ по договор подряда № ОП-БС 35-37.

Кроме того, как установлено судами, материалы дела свидетельствуют о достаточной осведомленности ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности истца, свидетельствующей о вовлеченности ФИО3 в данную деятельность истца и по волеизъявлению истца.

Со своей стороны истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, допустив использование своей печати на спорных УПД, истец не дал оснований ответчику сомневаться в полномочиях лица на их подписание, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати истца на спорных УПД.

Помимо изложенного, как установлено судами, следует из материалов дела, а также указано самим истцом, результаты выполненных им строительных работ по договору подряда от 18.11.19 № ПО-БС 35-37, в целях исполнения которого истец и заказывал у ответчика спорные строительные конструкции, приняты АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по представленным им в материалы дела актам приема-передачи 30.03.20 и 31.03.20.

Принятие результат работ заказчиком от истца является лишь косвенным доказательством поставки товара ответчиком, однако в совокупности с иными обстоятельствами, напротив, подтверждает принятие товара истцом и использование его в строительно-монтажных работах на объекте по адресу: <...> вл. 35-37.

Сдача спорного объекта истцом и принятие его заказчиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости», в отсутствие подтверждения факта использования истцом на спорном объекте другого аналогичного товара, нежели поставленный ответчиком, свидетельствует об одобрении истцом действий лица, подписавшего спорные УПД и проставившего на них печать, по принятию товара от ответчика от имени истца.

В этой связи судами верно отмечено, что само по себе установленное экспертизами обстоятельство подписания спорных документов от имени истца ФИО3 с подражанием подписи уполномоченного лица истца ФИО4, при обоснованной выше доказанности одобрения действий ФИО3, не является основанием для вывода о об отсутствии передачи товара по спорной поставке.

При этом, ссылка истца на приобретение им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств аналогичного товара у иных поставщиков: ООО «УТС Технониколь», ООО «Композит Пром» (плиты аллюминивые, плиты минераловатные, плиты пенополистирольные), обоснованно не принята судами, поскольку большая часть представленных в подтверждение указанного обстоятельства документов составлена раньше возникновения спорных отношений сторон (25.12.19, 04.12.19, 23.12.19, 31.01.20, 04.02.20). При этом указанные в передаточных документах названных лиц товары (плита алюминиевая композитная GoldStar дерево 0,40xFR 3507 1,22x4,00; плита минераловатная Роклайт 1200х600х100; плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь 1180x580x50, ершенные гвозди оцинкованные Шинглас 30х3,5 мм; листы, полосы, круги, арматура, трубы, услуги крана-манипулятора) не тождественны тем, которые поставлялись ответчиком (фасадные кассеты, архитектурная конструкция, декоративные и ограждающие элементы фасада).

Кроме того, утверждение истца об использовании им при проведении работ на спорном объекте аналогичного товара, приобретенного ранее у других поставщиков, а не поставленного ответчиком, вступает в противоречие с действиями истца по заключению в последующем сделок с ответчиком на приобретение спорного товара, поскольку товар у иных поставщиков приобретен ранее, чем у ответчика.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что спорные строительные конструкции являлись нестандартными и изготавливались по индивидуальным параметрам специально для использования на спорном объекте.

Продублированный в кассационной жалобе довод истца о том, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно изготовить товар ввиду отсутствия необходимой производственной базы и численности персонала, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение им специального оборудования.

Кроме того, истцом не опровергнута доставка товара ответчиком на спорный объект, с учетом специфики местоположения объекта (г. Москва, ул. Большая Спасская), и не доказано приобретение аналогичного товара у других контрагентов, тогда как бремя доказывания обстоятельств приобретения аналогичного товара у иных поставщиков и использования его на спорном объекте возлагается в соответствии со ст.65 АПК РФ именно на истца.

При этом, каких-либо возражений либо заявлений о фальсификации в отношении документов, представленных ответчиком и ООО «Премьер-Транс» в подтверждение доставки товара, истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что доставка груза в соответствии с представленными в материалы дела документами осуществлена на спорный объект 20.03.20 (УПД от 20.03.20                   № 139 по взаимоотношениям ответчика и ООО «Премьер-Транс»), тогда как товар передан ответчиком истцу по УПД от 30.03.20 №№ 19, 20 и от 31.03.20 № 21, то есть спустя 10 дней, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дата фактической доставки товара и дата составления товаросопроводительных документов могут не совпадать, что в данном случае с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по поставке истцу предварительно оплаченного товара и наличие законных оснований для получения от истца денежных средств и их удержания.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспаривание истцом впоследствии (более чем через год после сдачи работ конечному заказчику и непредставлении доказательств прекращения договора с ООО «Эль Групп» до сдачи работ конечному заказчику) заключения сделок на поставку спорных товаров и выполнения по ним обязательств ответчиком со ссылкой на передачу товара неуполномоченному лицу, при отсутствии претензий по качеству спорного объекта, отсутствии документов, составленных в момент выполнения работ с независимыми органами строительного надзора (с фиксацией, какие именно конструкции использованы при выполнении работ), непредставлении доказательств вызова самого ответчика для удостоверения этих обстоятельств в его присутствии, свидетельствует о недобросовестности поведения в гражданских правоотношениях.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт предоставления ответчиком истцу встречного предоставления в виде поставки предварительно оплаченного товара, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды при новом рассмотрении дела пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судами на основании соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочия ФИО3 принявшего у перевозчика ответчика товар по спорным УПД, как действующего при этом в интересах истца, для ответчика при передаче товара явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, согласно положениям аб. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Возможные разногласия между истцом и  ФИО3 по поводу дальнейшей судьбы  полученного от ответчика товара не влияют на законность вывода судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения от получения от истца предоплаты за товар и непередачи товара, и, соответственно, не влияют на исход настоящего дела, в котором иск заявлен к ответчику, а не к ФИО3

Доводы истца о верности выводов и оценок относительно спора, высказанных судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, по итогам которого требования истца были удовлетворены, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах процессуального права. Судебные акты с данными выводами, принятые судами первой и апелляционной инстанций  при первоначальном рассмотрении  дела, были отменены судом кассационной инстанции как принятые основанные на неполной, не соответствующей требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора, в связи с чем дело и было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное постановление суда кассационной инстанции в установленном порядке обжаловано, в том числе, истцом, не было.

Вопреки доводам истца, при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств и в объеме, соотносимом с предметом доказывания по делу, с учетом позиций участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ. Суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств, осуществленную судами первой и апелляционной инстанции, не наделан. Применимые к спорным правоотношениям нормы материального права применены судами при принятии обжалуемых судебных актов верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу приведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется установленных АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, либо для повторного направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит истец.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.25 (с учетом определения от 10.02.25 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца на основании ст. 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А09-7657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                               Ю.А. Радвановская


                                                                                                                          Е.Н. Чаусова